Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4018/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Мачкур Людмилы Григорьевны, Батуриной Анастасии Фёдоровны, Мачкур Татьяны Васильевны на решение Александровского районного суда Томской области от 08 сентября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мачкур Татьяне Васильевне, Мачкур Евгении Витальевне, Мачкур Людмиле Григорьевне и Батуриной Анастасии Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герасимовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мачкур Т.В., Мачкур Е.В., Мачкур Л.Г., Батуриной А.Ф., в котором просило взыскать досрочно солидарно с ответчиков Мачкур Т.В., Мачкур Л.Г., Батуриной А.Ф. задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.07.2011 в сумме 1072229,66 руб., обратить взыскание на квартиру и земельный участок путем реализации с публичных торгов; взыскать солидарно с Мачкур Т.В., Мачкур Л.Г., Батуриной А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13561,15 руб.; взыскать солидарно с Мачкур Т.В. и Мачкур Е.В. расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 2674,15 руб.
В обоснование требований указано, что 12.07.2011 между истцом и заемщиком Мачкур Т.В. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 990000 руб. на приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: /__/. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев под 15 % годовых. 12.07.2011 денежные средства зачислены на счет ответчика. Обеспечением обязательств по кредиту явились поручительство Мачкур Л.Г. и Батуриной А.Ф., залог квартиры общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/, расположенной в /__/, и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного в /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 26.07.2011, в соответствии со ст. 64.1, 64.2 и 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 объекты недвижимости, принятые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Объекты залога приобретены в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве Мачкур Т.В. и Мачкур Е.В. 16.10.2013 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменены условия кредитования: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка части уплаты начисленных процентов на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Последний платеж был произведен 08.11.2016 в размере 4.46 руб. Банком 31.01.2017 произведена оплата расходов в сумме 2674,15 руб. по проведению экспертизы определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету от 06.02.2017 рыночная стоимость заложенных квартиры и земельного участка составила 1433708,40 руб., начальная продажная цена имущества составляет 1146966,40 руб. По состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1072229,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 148110,43 руб. (за период с 15.11.2016 по 21.02.2017), задолженность по пене за проценты - 29424,03 руб. (за период с 15.11.2016 по 21.02.2017), задолженность по пене за кредит - 7490,06 руб. (за период с 15.11.2016 по 21.02.2017), просроченная ссудная задолженность - 887205,14 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Мачкур Т.В., Мачкур Л.Г., Мачкур Е.В.
Обжалуемым решением на основании ст.323, 330, 333, 348, 350, 361, 363, 420, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3, 5, 50, 54, 56, 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мачкур Т.В., Мачкур Е.В., Мачкур Л.Г. и Батуриной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мачкур Т.В. солидарно с Мачкур Л.Г. и с Мачкур Т.В. солидарно с Батуриной А.Ф. задолженность по кредитному договору N /__/ от 12 июля 2011 года по состоянию на 21.02.2017 в сумме 1053772,61 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 887205,14 руб., просроченные проценты за кредит - 148110,43 руб. (за период с 15.11.2016 по 21.02.2017), задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3745,03 руб. (за период с 15.11.2016 по 21.02.2017), задолженность по неустойке на просроченные проценты - 14712,01 руб. (за период с 26.05.2016 по 02.08.2016); обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Мачкур Т.В. и Мачкур Е.В. путем реализации с публичных торгов с направлением суммы, вырученной от продажи имущества, на погашение задолженности по кредитному договору N /__/ от 12 июля 2011 года в сумме 1053772,61 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 28.07.2011, установив начальную продажную цену 1061668 руб., земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, Россия, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 28.07.2011, установив начальную продажную цену 85298,40 руб.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 13561,15 руб. с Мачкур Т.В. солидарно с Мачкур Л.Г. и с Мачкур Т.В. солидарно с Батуриной А.Ф.; взыскать с Мачкур Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мачкур Е.В., в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 2674,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мачкур Л.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08.09.2017, в связи с чем была лишена возможности предоставить в дело письменные доказательства, сведения о материальном положении, выступить в судебных прениях, воспользоваться правом реплики.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу нарушены права несовершеннолетней Мачкур Е.В., которая в силу своего возраста не имела возможности отстоять свои права и законные интересы. Для защиты прав несовершеннолетней Мачкур Е.В. представитель органа опеки и попечительства, прокуратуры не назначался.
В апелляционной жалобе ответчик Мачкур Т.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что о дате судебного заседания была извещена накануне судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить в суд доказательства, в том числе решить вопрос с назначением по делу экспертизы с целью определения стоимости залогового имущества, поскольку представленная истцом оценка проведена с нарушением норм законодательства и не соответствует рыночной стоимости жилого помещения.
Отмечает, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, необоснованно согласился с расчетом, предоставленным истцом. Ссылается на то, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным.
В апелляционной жалобе ответчик Батурина А.Ф. просит решение отменить и принять новое в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности солидарно со всех ответчиков, поскольку кредит взят ответчиком Мачкур Т.В. на целевые нужды по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая в силу п.2.1.1 кредитного договора N/__/ от 12 июля 2011 года находится в залоге. Считает, что взыскание должно быть обращено на имущество, стоимость которого позволяет погасить всю задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Мачкур Т.В. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Мачкур Т.В. кредит на срок 180 месяцев по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 990 000 руб. под 15,0% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: /__/, заемщик Мачкур Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.17 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пп. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2015 к кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен график погашения неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору поручительство Мачкур Л.Г. и Батуриной А.Ф.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1.1 договора поручительства N /__/ от 12.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015 поручитель Мачкур Л.Г. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мачкур Т.В. всех обязательств по кредитному договору N /__/ от 12.07.2011. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора поручитель Мачкур Л.Г. несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Мачкур Т.В. условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержат договор поручительства N /__/ от 12.07.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2015, заключенные банком с Батуриной А.Ф.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 54.1 закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
26.07.2011 заемщиком Мачкур Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) по адресу: /__/, за цену 1 100 000 руб., согласно п. 2.2 которого в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 квартира и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателей.
Права собственности Мачкур Т.В. и Мачкур Е.В. (по 1/2 доли в праве) на квартиру и земельный участок зарегистрированы 28.07.2011.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Мачкур Т.В. надлежащим образом не исполняет, допустила просрочки внесения платежей.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов по кредиту, взыскания неустойки, при этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод апелляционной жалобы Мачкур Т.В. о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.
Из анализа содержания кредитного договора применительно к данным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мачкур Т.В., у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность представленного ПАО "Сбербанк России" и проверенного судом расчета задолженности ответчика по кредиту. Иной расчет ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы апелляционной жалобы Мачкур Т.В. в части несогласия с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО ГК "СибАссист" N 1590117 от 06.02.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 1 433 708 руб., в том числе, стоимость земельного участка 106 623 руб., ликвидационная стоимость квартиры составляет 848 182 руб.
Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки. Кроме того, ответчиком Мачкур Т.В. в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы данного отчета.
Доводы апелляционной жалобы Батуриной А.Ф., сводящиеся к тому, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, стоимость которого позволяет погасить всю задолженность по кредитному договору и судебные расходы, оснований для взыскания задолженности солидарно со всех ответчиков не имеется, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Исполнение кредитного договора обеспечено как поручительством, так и залогом недвижимого имущества, при этом обращение взыскания на предмет залога не прекращает обязательства, вытекающие из договоров поручительства.
Доводы апелляционных жалоб Мачкур Л.Г. и Мачкур Т.В. о ненадлежащем извещении о судебном заседании судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения Мачкур Т.В., ее несовершеннолетней дочери Мачкур Е.В., а также Мачкур Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
Так, Мачкур Т.В. 06.09.2017 получила повестки на свое имя и для передачи Мачкур Е.В. (л.д. 210, 211, т.1). Ранее суд неоднократно направлял судебные извещения по месту жительства ответчиков Мачкур Т.В. и Мачкур Е.В., которые ими не были получены. Мачкур Т.В. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что следует из телефонограммы от 14.08.2017, при этом она отказалась сообщить, по какому адресу ей следует направлять судебные извещения. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 07.09.2017 следует, что Мачкур Т.В. 07.09.2017 находилась в здании Александровского районного суда, после приглашения пройти в зал судебного заседания покинула здание. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиков материалы дела не содержат.
Мачкур Л.Г. также извещалась судом о судебных заседаниях по месту жительства, исковое заявление и судебные извещения получала, однако в суд не являлась, об уважительных причинах неявки не сообщала, при этом из составленной секретарем судебного заседания телефонограммы от 24.08.2017 следует, что Мачкур Л.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рапорт судебного пристава по ОУПДС от 15.08.2017 также подтверждает отсутствие у Мачкур Л.Г. намерений участвовать в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Из телефонограммы от 25.08.2017 следует, что Мачкур Т.В. обязалась известить Мачкур Л.Г. о судебном заседании, назначенном на 07.09.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчиков в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ответчиков усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда, отсутствие намерений реализовать принадлежащие им процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе на личное участие в судебных заседаниях.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права ответчиков.
Кроме того, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянты не ссылаются на новые доказательства и их суду апелляционной инстанции не представляют.
В связи с изложенным существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Мачкур Л.Г. о том, что права несовершеннолетней Мачкур Е.В. подлежали защите прокурором, представителем органа опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку процессуальный закон не предусматривает участие прокурора, органа опеки и попечительства по данной категории дел.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мачкур Людмилы Григорьевны, Батуриной Анастасии Фёдоровны, Мачкур Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
