Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-4018/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-18/2018
Дело N Председательствующий судья - Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-18/2018 (33-4018/2017)
гор. Брянск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Никишкиной А.Т. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 марта 2017 года по иску Ширяева Василия Николаевича к Брянской городской администрации, Золотаревой Вере Васильевне, Федоренкову Дмитрию Васильевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Никишкиной А.Т. Акуленко Т.М., возражения истца Ширяева В.Н., его представителя Титченкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домовладение, расположенное по <адрес>, общей площадью 139 кв.м, принадлежит Ширяеву В.Н. в 71/100 доле, Золотаревой В.В. в 7/100 доли, Федоренкову Д.В. в 22/100 долях. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности сторон.
Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации по состоянию на 13.09.2016 года к дому возведены пристройки, обозначенные как Лит.А3, общей площадью 55,5 кв.м.. Лит.а2, а3, разрешение на которые не предъявлено.
Ширяев В.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что он, в целях улучшения жилищных условий, на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройки Лит.А3, а2, аЗ, которые просил узаконить, сохранив домовладение в реконструированном состоянии, и с учетом увеличения площади дома и изменением долей сособственников, просил признать право собственности за ним на 79/100 доли, за Золотаревой В.В. на 5/100 доли, за Федоренковым Д.В. на 16/100 доли.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 марта 2017 года иск удовлетворен.
Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 190,1 кв.м, в реконструированном состоянии, с учетом узаконения самовольных построек Лит.А3, площадью 55,5 кв.м., а2, а3, обозначенных на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации от 13.09.2016 года, выполненных Ширяевым Василием Николаевичем.
Изменил доли сособственников в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 190.1 кв.м., выделив в собственность
Ширяева Василия Николаевича - 79/100 доли;
Золотаревой Веры Васильевны - 5/100 доли;
Федоренкова Дмитрия Васильевича - 16/100 доли.
В апелляционной жалобе третье лицо Никишкина А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве 3-го лица, однако она является смежным землевладельцем и полагает, что самовольным строением нарушены ее права. Считает, что самовольные строения выполнены с нарушением строительных и противопожарных правил. Между домами истца и Никишкиной А.Т. отсутствует необходимый противопожарный разрыв.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Никишкиной А.Т. Акуленко Т.М., возражения истца Ширяева В.Н., его представителя Титченкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ддмовладение, расположенное по <адрес>, общей площадью 139 кв.м, принадлежит Ширяеву В.Н. в 71/100 доле, Золотаревой В.В. в 7/100 доли, Федоренкову Д.В. в 22/100 долях. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности сторон.
К указанному жилому дому Ширяевым В.Н., в целях улучшения жилищных условий, на принадлежащем ему земельном участке возведены пристройки Лит.А3, а2, а3, общей площадью 55,5 кв.м.
Возведение пристроек подтверждается данными технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.09.2016 года.
Согласно заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о техническом состоянии дома, самовольно возведенные пристройки часть Лит.АЗ, а2,аЗ домовладения находятся в исправном состоянии, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность. надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу из жизни и здоровью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящийся в пользовании истца с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
Установлено, что Ширяев В.Н. в целях улучшения жилищных условий, на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройки Лит.АЗ,а2,аЗ.
Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенные пристройки часть Лит.АЗ, а2,аЗ домовладения находятся в исправном состоянии, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность. надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу из жизни и здоровью.
В апелляционное жалобе апеллятор указывает на то, что самовольные строения выполнены с нарушением строительных и противопожарных правил. Между домами истца и Никишкиной А.Т. отсутствует необходимый противопожарный разрыв.
Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПромтехЗащита" от 18.04.2018 года при измерении расстояния между зданиями жилых домов N и N (Лит.А3) по <адрес> установлено, что расстояние между указанными жидыми домами составляет 5,7 м. Расстояние между пристройками (Лит.а2 и а3) к жилому дому N и жилым домом N по <адрес> составляет более 15 м. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность жилых домов N и N по <адрес> не обеспечена, поскольку расстояние между ними не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В соответствии с ч3 ст.4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные в сводах правил мероприятия носят рекомендательный характер.
В целях установления обеспечена ли пожарная безопасность жилых домов N и N по <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента экспертом проведены расчеты индивидуального пожарного риска.
В результате проведенных расчетов установлено, что индивидуальный пожарный риск в здании жилого <адрес> составляет 0,62х10 -6, а в здании жилого <адрес> составляет 0,353х10-6.
Принимая во внимание, что Техническим регламентом не устанавливаются конкретные расстояния между жилыми зданиями, а величина индивидуального пожарного риска при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч.1 ст.79 Технического регламента, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность жилых домов N и N по <адрес> обеспечена.
Таким образом, истцом при возведении пристроек в жилому дому были соблюдены нормы противопожарной безопасности.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "ПромтехЗащита" Володиков В.М. заключение поддержал, пояснив, что нарушение пожарной безопасности не имеет место при возведении истцом строений.
Учитывая, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в пользовании истца с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристройки Лит.АЗ,а2,аЗ.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ изменены доли собственников в жилом <адрес>.
В данной части решение суда сторонами не оспорено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны истца и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Далее, рассматривая ходатайство ООО "Промтехзащита" об оплате проведенной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Стоимость проведенный экспертных работ ООО "Промтехзащита" по составлению заключения равна 15 000 руб. Оплата экспертных работ определением суда от 20 февраля 2018 года возложена на третье лицо Никишкину А.Т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяев В.Н. и его представитель Титченков В.А. просили возложить оплату по составлению экспертного заключения на истца Ширяева В.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов по составлению экспертного заключения ООО "Промтехзащита" на истца Ширяева В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Никишкиной А.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Ширяева Василия Николаевича в пользу ООО "Промтехзащита" судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
