Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-40180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-40180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8048/21 по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в защиту интересов Монако Е.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с иском в защиту интересов Монако Е.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида". Суд расторг договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и ООО "Сеть Связной". Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу <ФИО>7 стоимость смартфона <...> <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда из расчета <...> рублей <...> копеек в день, штраф в размере <...> рублей <...> копеек. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере <...> рублей <...> копеек. Суд обязан <ФИО>7 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон <...> <...> <...> Gb. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, так как истцом не был представлен товар на проверку качества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец в ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Model A2215 Silver 256 Gb, стоимостью 96 990 рублей.
В процессе эксплуатации в смартфоне возникли недостатки: отключается при разговоре.
В связи с чем, истец <Дата ...> обратилась ООО "Сеть Связной" с досудебной претензией, которая получена ответчиком <Дата ...>.
В ответ на данную претензию, <Дата ...> ООО "Сеть Связной" уведомили истца о необходимости представления товара на проверку качества по месту покупки товара.
<Дата ...> истец повторно обратилась с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В ответ на вышеуказанное требование, <Дата ...> ответчик повторно уведомил истицу о представлении товара на проверку качества.
В соответствии с записью в Книге жалоб и предложений, <Дата ...> истица указала на то обстоятельство, что сотрудники магазина отказали проводить проверку качества товара, направление в сервисный центр не выдали.
Таким образом, ответчиком не были исполнены требования о проведении проверки качества товара, который истица представила в магазин по месту приобретения спорного телефона.
На основании изложенного, являются необоснованными доводы ответчика о непредставлении товара на проверку качества.
Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора в течение 15 дней (<Дата ...> - <Дата ...>).
В соответствии с заключением <ФИО>2 .1 от <Дата ...>, выполненного ООО "<ФИО>1", в сотовом телефоне <...> <...> <...> Gb выявлены недостатки - нарушение алгоритма работы программного обеспечения, в процессе разговора прерывается связь. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения <ФИО>2. Неясности или неполноты заключение <ФИО>2 не содержит. Заключение <ФИО>2 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы <ФИО>2 у судебной коллегии сомнения не вызывают. <ФИО>2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности <ФИО>2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При этом, ответчиком не оспорено заключение <ФИО>2, которое правомерно признается допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности <ФИО>5- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
