Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-40175/2022


26 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Остроуховой Надежды Львовны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Добросоцкого А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1153/2008 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1153/2008 (т.2 л.д.1-3).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года указанное заявление удовлетворено (т.2 л.д.39).

11 августа 2022 года ответчиком Остроуховой Н.Л. подана частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.2 л.д.52-53).

Представитель ответчика Остроуховой Н.Л., действующий на основании доверенности Добросоцкий А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Представитель ООО КБ "Агропромкредит" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем заявление было рассмотрено без его участия.

Суд постановил указанное выше определение от 12 сентября 2022 года (т.2 л.д.79), об отмене которого просит ответчик Остроухова Н.Л. по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда (т.2 л.д.82-84).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Остроуховой Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 06.12.2017г. получено представителем ответчика 06.06.2022г., а в суд с заявлением о восстановлении срока и частной жалобой на указанное определение суда ответчик обратился лишь 11.08.2022г, то есть через два месяца после получения определения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года не направлялось судом ответчику. Копия указанного определения получена представителем ответчика на руки 06.06.2022г.

Частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2017 года подана представителем ответчика в суд 11 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 06 декабря 2017 года ответчику не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и доступ к правосудию является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2017 года восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года - отменить.

Восстановить Остроуховой Надежды Львовны процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1153/2008.

Дело направить в Пресненский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru