Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-4017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д,при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу Баркова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу N 2-2570/2022 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Баркову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-1036381 от 21.10.2020 в размере 299 825,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 с Баркова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-1036381 от 21.10.2020 в размере 299 825,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198,00 рублей.

В апелляционной жалобе Барков А.А. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ, ответчик Барков А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Барковым А.А. заключен кредитный договор N 625/0006-1036381 в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 322 106,00 рублей с уплатой 7,2% годовых.

Кредитный договор заключен по программе PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика N 40817810230064014449.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между Банк ВТБ (ПАО) и Барковым А.А. в офертно-акцептной форме 21.10.2020 был заключен кредитный договор N 625/0006-1036381, на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 322106,00 рублей на срок по 21.10.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,2 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов должны были производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 743,15 рублей каждого 23-го числа календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

В п. 17 индивидуальных условий указан номер счета для предоставления кредита - N <...>

Обязательства по кредитному договору Барковым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленного Банком ВТБ (ПАО), с учетом добровольного уменьшения истцом задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 625/0006-1036381 от 21.10.2020 составила 299 825,99 рублей, из них 277 754,45 рублей - основной долг, 21 322,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 749,10 рублей - пени. С 28.02.2022 долг не оплачивается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в ПАО Банке ВТБ при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии "0 визитов" если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены доказательства, что ответчик посредством использования Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии "0 визитов", подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи, в свою очередь доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действия по введению кода и доступу к электронной системе осуществлены с использованием мошеннических действий иного лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы внутренней проверки, то есть уклонился от разрешения ходатайства об истребовании доказательств по существу (суд их истребовал, но ответчик не представил), судебная коллегия отклоняет.

Согласно ответа истца от 27.10.2021 следует, что все досье по рассматриваемым кредитным договорам, оформленным на имя заявителя, направлены в Банк России в рамках ответа на запрос от 27.04.2021 N С59-5-19/6117 и в распоряжении истца не находятся.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, то есть не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы до совершения операции и т.д., что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, отклоняются, поскольку являются голословными. Ответчиком не доказано, что Банком при заключении договора, списании денежных средств не исполнено каких-либо действующих в кредитной организации правил, нарушены положения Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, не соблюдены меры безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка