Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4017/2022

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.,судей Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2021 с апелляционной жалобой Бухмиллера Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Бухмиллеру Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бухмиллеру А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 469 259 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 23.12.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<...>", г.р.з. <...>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое по наступившему страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 469 259 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Бухмиллеру А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бухмиллер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда об отсутствии страхования гражданской ответственности ответчика фактическим обстоятельствам дела, недоказанности несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Бухмиллер А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток, направленных посредством почтового отправления; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки стороны в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>", г.р.з. <...>, под управлением водителя <...>. и автомобиля марки "<...>", г.р.з. <...>, под управлением водителя Бухмиллера А.В. В результате ДТП автомобиль "<...>", г.р.з. <...>, получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела ИДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России "Клявлинский" от 23.12.2017 и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку автомобиль марки "<...>", г.р.з. <...>, на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N <...> от 22.03.2017, истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 469 259 рублей.

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал иск по размеру, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИНЭО".

Из заключения эксперта N 2127/2021-2-964/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 683 932 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объёме, размер ущерба ответчиком не опровергнут, взыскан судом в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор на ремонтные работы, подтверждающий несение расходов САО "РЕСО-Гарантия" на ремонт, а акт выполненных работ не подписан <...>., судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств, поскольку размер ущерба достоверно установлен судом с учётом проведенной по делу экспертизы, факт несения расходов подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2018, который вопреки доводам жалобы содержит подпись заказчика <...>. и отметку, что автомобиль принят, претензий нет, счетом на оплату выполненных работ, платежным поручением N <...> от 10.09.2018 (л.д. 25-28).

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", более того, ответчик не представил доказательств того, что его автогражданская ответственность была застрахована: при оформлении ДТП ответчиком были сообщены сведения о страховании его гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по полису <...>, однако, в ответ на требование истца ПАО СК "Росгосстрах" отказалось возместить причиненный ущерб, указав, что ответственность Бумиллера А.В. по полису <...> застрахована на период с 07.02.2017 по 06.02.2018 при использовании иного транспортного средства (л.д. 31), согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, не застрахована (л.д.30). Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответственность Бухмиллера А.В. при управлении транспортным средством, при управлении которым причинен вред, застрахована не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения страховой компании к участию в делении ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка