Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедчик Анатолия Степановича к АО "Ростов-Центр Строй" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Гнедчик А.С. обратился в суд с иском к АО "Ростов-Центр Строй" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.09.2013, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2013 г., он работал в АО "Ростов-Центр Строй" в должности главного механика с ежемесячным окладом 10 000 руб.

06.08.2018 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из АО "Ростов-Центр Строй" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение действующего трудового законодательства с истцом после расторжения трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 06.08.2018 года, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу в размере 253 399 руб. В связи с перенесенными моральными страданиями, истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 исковые требования Гнедчик А.С. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Гнедчик А.С. задолженность по заработной плате в размере 253 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6033,99 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, АО "Ростов-ЦентрСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" апеллянт заявляет о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

По мнению апеллянта, исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 06.08.2018, то есть с даты расторжения трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.58).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кальниченко И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст. 285 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2013 между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Гнедчик А.С. был заключен трудовой договор по совместительству, на основании которого истец был принят на работу в ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на должность главного механика. Кроме того, данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.4.2. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.5. договора работодатель обязуется своевременно производить выплату заработной платы.

Как указывал истец, за период с 01.04.2016 по 06.08.2018 ему не была выплачена заработная плата в размере 253 399 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО "Ростов-ЦентрСтрой" выданной на имя Гнедчик А.С., из которой следует, что задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 (в том числе и за спорный период времени), по состоянию на 31.12.2018 составляет 253 399 руб. (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за с 01.04.2016 по 06.08.2018 в размере 253 399 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 130, 131, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 253 399 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд ответчиком, который был извещен о слушании дела надлежащим образом, не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылалась на тот факт, что ответчик 02.02.2022 года задолженность по заработной плате истцу выплатил в полном объеме, о чем представлена копия расходного кассового ордера на сумму 253 399 рублей.

Между тем, данные доводы не являются законными и достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению, указанная выплата произведена ответчиком после вынесения решения и во исполнение решения суда, что зафиксировано в расходном кассовом ордере, и может быть учтено при обсуждении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному постановлению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка