Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4017/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2016 (УИД: 47RS0014-01-2016-001467-86) по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1471/2016, которым ООО "Гранит Плюс" отказано в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1471/2016, удовлетворены требования акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" к Мельнику Л. В. и Мельник А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (том N 1 - л.д.118 - 127).

По правилу абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный судебный акт вступил в законную силу.

В последующем генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранит Плюс" Беляев Г.А., действующий на основании решения единственного участника ООО "Гранит Плюс" от 9 октября 2019 года (том N 1 - л.д.146), через систему электронного документооборота 3 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.153 - 159) обратился в Приозерский городской суд с заявлением о замене стороны правопреемником (том N 1 - л.д.135 - 137).

Определением Приозерского городского суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по мотиву истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и признании неуважительными причин пропуска указанного срока (том N 1 - л.д.185 - 188).

Генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2021 года определения суда, через систему электронного документооборота 17 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.208 - 209) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу (том N 1 - л.д.210 - 211).

Поскольку частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, генеральным директором ООО "Гранит Плюс" Беляевым Г.А. одновременно с представлением частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине временной нетрудоспособности генерального директора Беляева Г.А., подтвержденной электронным больничным листом (том N 1 - л.д.192 - 193).

Определением Призерского городского суда от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения от 14 января 2021 года (том N 1 - л.д.240 - 242).

Генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 марта 2021 года, представил частную жалобу в которой просил отменить определение, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1471/2016. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "Гранит Плюс" ссылался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - статьи 112 ГПК РФ, отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2007 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 2313-О. По мнению подателя жалобы, указанные ООО "Гранит Плюс" причины пропуска процессуального срока являются уважительными и процессуальный срок подлежит восстановлению (том N 2 - л.д.4 - 5).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 января 2021 года по делу 2-1471/2016 по заявлению генерального директора ООО "Гранит Плюс" в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.165, 167, 168, 170, 171), принято определение об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела, копия судебного определения направлена по адресу нахождения ООО "Гранит Плюс" 18 января 2021 года (том N 1 - л.д.188) и получена ООО "Гранит Плюс" 25 января 2021 года.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что по правилам статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 года с учетом положений статьи 332 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом положении статьи 107 ГПК РФ, истекал 29 января 2021 года. Как уже было отмечено, частная жалоба передана в суд первой инстанции только 17 февраля 2021 года (л.д.208 - 209).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Гранит Плюс" имелась возможность ознакомиться с судебным определением и своевременно представить частную жалобу на определение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию истцом судебного определения от 14 января 2021 года, и у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в восстановлении ООО "Гранит Плюс" пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного 14 января 2021 года судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на болезнь генерального директора ООО "Гранит Плюс" не может являться основанием для судебного вмешательства в постановленное 17 марта 2021 года определения, поскольку со стороны ООО "Гранит Плюс" в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьями 48 и 49 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности участия иного представителя юридического лица. Будучи руководителем юридического лица, генеральный директор ООО Гранит Плюс" Беляев Г.А. обязан организовать работу юридического лица, требующего судебной защиты этого юридического лица, и иметь штат работников таким образом, чтобы избежать неупорядоченность представления интересов ООО "Гранит Плюс" в судебных инстанциях.

При этом следует исходить из положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лиц, не участвовавшего в деле, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка