Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Матковой Н.В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2021

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Назарову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Назарову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 747 120,00 рублей на срок до 15.06.2020 под 20,9% годовых, цель кредитования - оплата приобретения транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО5. передала истцу в залог приобретенное по договору транспортное средство марки "Great Wall СС 6461 КМ2С", VIN N, 2014 года выпуска, модель (N двигателя) -N, N шасси - N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти заемщика наследство принял ее супруг Назаров Б.А., которым обязательства по кредитному соглашению не выполнены.

По состоянию на 22.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору N от 15.06.2015 составила 720 781, 83 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Great Wall СС 6461 КМ2С", VIN N, 2014 года выпуска, модель (N двигателя) -N, N шасси - N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450985, 00 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Great Wall СС 6461 КМ2С", VIN N, 2014 года выпуска, модель (N двигателя) - N, N шасси - N, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2021 постановлено:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Назарову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" Маткова Н.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, ходатайство о применении обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям и истец и ответчик в равной степени обладают правом на судебную защиту.

Считает, что суд не принял во внимание, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, принадлежит Назарову Б.А. и в данном случае не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятие обеспечительных мер отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства марки "Great Wall СС 6461 КМ2С", VIN N, 2014 года выпуска, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 747 120,00 рублей на срок до 15.06.2020, под 20,9 %. С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО5 передала истцу в залог приобретенное по договору транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, у наследодателя имелись неисполненные перед истцом кредитные обязательства.

После смерти заемщика наследство принял ее супруг Назаров Б.А., которым обязательства по кредитному соглашению не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оснований полагать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется. По мнению суда первой инстанции, вероятность такого неисполнения со стороны ответчика не усматривается.

Рассматривая спор в этой части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку автомобиль находится в залоге, то взыскание на автомобиль, в случае постановления об этом решения суда, будет произведено в силу закона.

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль и не смотря на залог автомобиля, просит принять обеспечительные меры, исходя из того, что автомобиль может продаваться неоднократно, что приведет к затягиванию судебного процесса и снижению стоимости имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО5 умерла в 2017 году, долг после смерти ФИО5 остался в той же самой сумме, т.е. наследники приняли наследство, но долг не погашают. В то же время, из справки органов УГИБДД следует, что спорный автомобиль в настоящее время на учете не состоит, регистрация прекращена в связи со смертью.

Исходя из действующего законодательства, учитывая, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ) и снятия залога, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и ходатайство удовлетворить.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом баланс интересов сторон не нарушен, а также принимает во внимание объем исковых требований, отсутствие объективных сведений у истца относительно исполнения решения суда в будущем, эксплуатацию в настоящее время спорного объекта и необходимость рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности с наследников в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что истец в поданном заявлении обосновал необходимость принятия именно таких мер по обеспечению иска, а также привел достаточные доводы о том, что непринятие таких мер может привести к неразумной продолжительности судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения дел, а также затруднить исполнение решения суда в будущем.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия не соглашаясь с доводами суда первой инстанции приходит к выводу о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль с запретом в совершении регистрационных действий с ним, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер отмене с разрешением вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на транспортное средство марки "Great Wall СС 6461 КМ2С", VIN N, 2014 года выпуска, модель (N двигателя) -N N шасси - N, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ с запретом в совершении регистрационных действий, с передачей на ответственное хранение истцу.

Частную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка