Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Алиева Руслана Магомедовича на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Данилова Ильи Юрьевича в пользу Алиева Руслана Магомедовича задолженность по Договору беспроцентного займа от 21.05.2019 - 60 000 руб., пени за период с 26.07.2019 по 09.01.2020 - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 141,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Руслана Магомедовича отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Данилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2019 - 60 000 руб., пени - 318 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 984 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, сумма займа составила 80 000,00 руб., получена ответчиком в полном объеме. Возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно равными платежами по 20 000,00 руб. не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2.2 Договора). Первый платеж в размере 20 000,00 руб. ответчиком был осуществлен. Более никаких действий со стороны Данилова И.Ю. по возврату суммы займа не осуществлялось. Все обращения истца к ответчику с просьбой возвратить сумму займа оставлены без внимания. По состоянию на 09.01.2020 размер основного долга составляет 60 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 руб. ежедневно. Таким образом, размер пени по договору составляет 318 400 руб. (период просрочки по займу 199 дней - с 26.07.2019 по 09.01.2020).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту - Договор - л.д. 6), согласно которому: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. Договора);

- за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п.1.2. Договора);

- заем предоставляется на срок: 6 месяцев (п.1.4. Договора);

- передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу (п.2.1.2. Договора);

- возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями по 20 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а именно: 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019. Заемщик вправе возвратить заем досрочно (п. 2.2.2 Договора);

- в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2 (двух) % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Ответчик уплатил истцу 28.06.2019 - 20 000 руб. Доказательств уплаты иных сумм материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), и установив факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, и взыскал с ответчика образовавшуюся у заемщика задолженность в размере 60000 рублей.

При определении требований о взыскании пени в соответствии с п. 3.1. договора суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат начислению в общей сумме 164 400 руб., исходя из следующего расчета: за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 - на сумму 20 000 руб., за 31 день - в сумме 12 400 руб., - за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 - на сумму 40 000 руб., за 31 день - в сумме 24 800 руб., за период с 26.09.2019 по 09.01.2020 - на сумму 60 000 руб., за 106 дней - в сумме 127 200 руб.

Судебное решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценив последствия нарушения Даниловым И.Ю. обязательства заемщика, суд первой инстанции признал заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной приведенным обстоятельствам, усмотрел основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ и определилко взысканию 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком договор займа в установленном законом порядке оспорен не был, подписывая договор, ответчик был согласен с условиями предоставления займа, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в решении суда на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) является ошибочной, так как целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств, в то время как предметом спора по настоящему делу являются отношения между двумя физическими лицами, связанные с исполнением обязательств по договору беспроцентного займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, между тем ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств длительное время, с 26.07.2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, тот факт, что денежные средства были предоставлены ответчику без взимания процентов, то есть истец не намеревался получить какую-либо финансовую выгоду за предоставление суммы займа, но при этом рассчитывал на его возврат заемщиком в полном объеме (п. 5 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит увеличению до 25000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, увеличив ее до 25000 рублей.

В остальной части заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Руслана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка