Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи: Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Некрасова Л.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2021 года и дополнение к апелляционной жалобе на дополнительное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июня 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 13067,02 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 12627,72 руб., сумма просроченных процентов - 439,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,68 руб., а всего по делу - 13589,70 руб.

В остальной части исковых требований АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Взыскать с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в виде пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% в день за каждый день просрочки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2386 руб. 31 коп.

Взыскать с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в виде пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата>г., начисляемая на сумму основного долга в размере 13067,02 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Некрасова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО "ФОРУС Банк" и Некрасова Л.В. заключен кредитный договор N от <дата>. В соответствии с п.п. 1.1-1.3 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок по <дата>, под процентную ставку в период с <дата> по <дата> - 33 % годовых, в период с <дата> по <дата> - 28,05 % годовых, в период с <дата> по <дата> - 26,4 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита установлен по <дата>, установлены новые процентные ставки за пользование кредитом. Согласно п. 1.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга, при этом на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 226434,36 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 30587,72 руб., сумма просроченных процентов - 1667,84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 194178,80 руб., а также, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 30587,72 руб., за каждый день просрочки, с увеличением на 250 руб. с четвертого дня просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464,34 руб.

Судом первой инстанции постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением суда не согласна Некрасова Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с учетом доводов жалобы. Указывает, что взысканная сумма просроченных процентов в размере 439,30 руб. является штрафной санкцией, а, следовательно, считаются неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята. Также считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом.

В дополнении к апелляционной жалобе Некрасова Л.В. указывает, что неустойка в общей сумме 17121,17 руб. начислена незаконно, решение в данной части необходимо отменить, снизить размер предъявленной неустойки, так как она (неустойка) несоразмерна основному долгу, начисленным процентам. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на основании заявления-оферты между АО "ФОРУС Банк" и Некрасова Л.В. заключен кредитный договор "Микро" N, в соответствии с разделом 1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок по <дата>, под процентную ставку в период с <дата> по <дата> - 33 % годовых, в период с <дата> по <дата> - 28,05 % годовых, в период с <дата> по <дата> - 26,4 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в нем.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N, открытый в АО "ФОРУС Банк".

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по графику; просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - с даты, следующей за датой платежа по графику. Кредитор вправе отказаться от неустойки полностью или частично.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N за период с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от <дата>, согласно которому срок возврата кредита установлен по <дата>, под процентную ставку за период с <дата> по <дата> - 33% годовых, за период с <дата> по <дата> - 28,05% годовых, за период с <дата> по <дата> - 22,05% годовых, за период с <дата> по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа - 21% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В июле 2020 года конкурсный управляющий АО "ФОРУС Банк" направил в адрес Некрасова Л.В. требование (претензию) о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек в общей сумме 226434, 36 руб. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету размер задолженности Некрасова Л.В. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 226434,36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 30587,72 руб., сумма просроченных процентов - 1667,84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 194178,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Некрасова Л.В. с <дата> по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 30587,72 руб., за каждый день просрочки, с увеличением на 250 руб. с четвертого дня просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее <дата>, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> (по дату действия кредитного договора) исходя из сумм по графику погашения задолженности (л.д. 14-15) в общем размере 13067,02 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как следует из условий кредитного договора N от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата>, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в определенную Графиком платежей дату, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Учитывая требования положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ранее <дата> пропущен, следовательно, период задолженности ответчика по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности следует исчислять с <дата> по <дата>.

Доводы жалобы о неверном определении задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора и дополнительному соглашению к нему, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом.

Кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Некрасова Л.В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика по кредитному договору проценты в размере 439,30 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Некрасова Л.В. Взыскание задолженности по кредитному договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.

Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Некрасова Л.В. сделано не было.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, судом не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1667,84 руб. и неустойки (пени) в размере 15453,33 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, является неустойкой в общем сумме 17121,17 руб., подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительным решением с Некрасова Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом примененного судом пропуска срока исковой давности по части заявленных исковых требований взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013г. в виде пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% в день за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> (согласно расчету суммы штрафных санкций) в размере 2386,31 руб., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата>, начисляемые на сумму основного долга в размере 13067,02 руб. по дату фактического погашения задолженности.