Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоконь А.И. - Ильина Е.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Пеплах Е. В. к Белоконь А. ИвА. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.

Взыскать с Белоконь А. ИвА. в пользу Пеплах Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя истца Пеплах Е.В. - Герцева В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика Белоконь А.И. - Ильина Е.Б. и третьего лица ООО "УК "Левобережье" Лебедева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пеплах Е.В. обратилась в суд с иском к Белоконь А.И. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...> В обоснование указала, что является собственником квартиры <...> по адресу: г. <...>. О проведении собрания в период с <...> по <...> не знала, уведомлений по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Первомаец", размещено не было. Полагала, что решения собственников фактически отсутствуют, либо сфальсифицированы.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от <...>; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Пеплах Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герцев В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из кворума были исключены квартиры, подписи собственников которых выполнены иными людьми, поэтому кворума нет. Просил учесть письменные пояснения собственником о неучастии в голосовании.

Ответчик Белоконь А.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ильин Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что общее собрание проводилось, бюллетени были розданы собственникам, заполненные бюллетени отдавали ответчице либо оставляли в почтовом ящике. Кворум проверялся, и он имеется. Дополнительно пояснил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 ЖК РФ для признания решения недействительным. Объявления о проведении общего собрания были размещены заблаговременно.

Представители третьих лиц ООО "УК "Левобережье", ООО "УК "Первомаец", Государственной жилищной инспекции Омской области, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоконь А.И. - Ильин Е.Б. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с расчетом кворума, произведенным судом, поскольку за основу принята неправильная общая площадь помещений. Площади квартир N <...> не согласуются со сведениями ЕГРН, не учтено, что у Х.С.В. не 1/4 доли, а 1/2 доли в квартире N <...>. Полагает, что суд безосновательно исключил из подсчета квартиры N <...> и N <...>, представивших нотариально заверенные пояснения. Представил договор купли-продажи на квартиру N <...>, согласно которого собственником является С.Л.А., чей голос так же не был учтен. Ссылается на кворум в размере 54,89%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) (п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания и ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/3 доли в квартире <...>, ответчик Белоконь А.И. является собственником 1/2 доли в квартире N <...> в указанном доме.

Управление многоквартирным домом <...>, осуществляло в соответствии с договором управления от <...> ООО "УК "Первомаец".

Предметом договора является оказание управляющей организацией в пределах размера платы за содержание жилого помещения услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также оказание дополнительных услуг и выполнение дополнительных работ за отдельную плату. Согласно п. 8.1 договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В период с <...> по <...> по инициативе Белоконь А.И. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 351,7 кв.м., в собрании приняло участие - 2 091,8 кв.м., что составляет 62,29% от общего количества голосов, собрание было признано правомочным, кворум имелся.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Белоконь А.И. секретарем собрания Д.Т.Ю., членами счетной комиссии С.Л.А., Белоконь А.И.

Вторым вопросом утвержден порядок проведения общего собрания собственников в очной форме голосования, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования.

Третьим вопросом установлен способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о принятых решениях путем размещения в общедоступных местах.

На основании четвертого вопроса принято решение о расторжении с <...> договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Первомаец".

В пятом вопросе избрана в качестве управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье".

В соответствии с шестым вопросом утвержден договор управления многоквартирным домом <...> сроком на 1 год с <...> на условиях, согласованных сторонами в тексте договора.

В седьмом вопросе утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления на соответствующий год в соответствии со степенью благоустройства дома. При изменении размера платы - применять новый размер платы.

По результатам голосования по восьмому вопросу наделена полномочиями управляющая компания на право представления интересов собственников помещений многоквартирного дома <...> во всех государственных учреждениях, организациях, органах прокуратуры, по всем вопросам, связанным с управлением домом, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством.

Девятым вопросом сохранен ранее сложившийся порядок предоставления коммунальных услуг и оплаты предоставленных коммунальных услуг.

По всем вопросам собственники проголосовали "ЗА" 100%.

<...> ГЖИ Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Первомаец" о внесении изменений в реестр лицензий Омской области представило заключение, в котором указано, что изучены представленные документы, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, которым собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО "УК "Первомаец", и заключении такого договора с ЗАО "УК "Левобережье". При этом указано, что признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленных протоколами от <...> и от <...> отсутствуют. В результате чего последним волеизъявлением собственников является решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО УК "Левобережье".

Разрешая исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом от <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В материалы дела по запросу суда представлены подлинники решений собственников к протоколу общего собрания от <...> собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Из содержания представленных решений собственников МКД усматривается, что в них отражены вопросы, поставленные на голосование; в решениях содержаться сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".

Согласно справке N <...> от <...> БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 346,5 кв.м., из которых жилые помещения - 3 301 кв.м., нежилые помещения - 45,5 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания, всего приняло участие в голосовании 79 собственников, что составляет 2 091,8 кв.м. (62,29% от общего числа голосов собственников).

Согласно представленного представителем истца Пеплах Е.В. - Герцевым В.Е. расчета от <...> кворум составил 43,38%.

Представитель ответчика Белоконь А.И. - Ильин Е.Б. в результате расчетов пришел к выводу о наличии кворума, который составляет 54,89%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами расчеты, пояснения свидетелей, письменные доказательства, произвел свой расчет и пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку фактически приняло участие в голосовании 48,2% голосов.

Проверяя расчет суда первой инстанции, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе представителем ответчика оспариваются бюллетени квартир N <...>, 12, 27, 56, 58, 69 и размер общей площади жилых и нежилых помещений МКД, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники квартир спорного дома П.С.В. (<...>), Г.А.М. (<...>) и С.Т.Н. (<...>) представили заверенные временно исполняющей обязанности нотариуса К.Я.В. - П.О.Ю. заявления, в которых указали, что участие в собрании, проводимом в период с <...> по <...>, они не принимали, своей подписи в решениях голосования (бюллетенях) не ставили, с принятыми на собрании решениями не согласны.

Несмотря на то, что нотариус в данном случае засвидетельствовала лишь подлинность подписи указанных лиц, не удостоверяя при этом фактов, изложенных в документе, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии данных заявлений и учете их при подсчете кворума, поскольку в них изложено волеизъявление собственников, которые оспаривают свою подпись в бюллетени. Действия указанных лиц, выразившиеся в обращении к нотариусу, составлении заявлений, произведению оплаты за совершение нотариального действия в размере 1 200 рублей каждым, свидетельствуют о их намерении донести до суда свою позицию по настоящему делу и проведенному собранию, в частности. Составление заявления у нотариуса предполагает ознакомление с его текстом перед подписанием. Доказательств того, что собственники квартир N <...>, N <...> и N <...>, подписывая заявление у нотариуса, не ознакомились с ним либо возражают против его содержания, в материалы дела не представлено. В то время как положения ст. 56 ГПК РФ при указанных обстоятельствах возлагают на ответную сторону обязанность по доказыванию обратного, то есть подписания бюллетени голосования данными лицами.