Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиджян А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовых книжек, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы, произвести расчет пенсии и назначить пенсию с определенной даты,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галиджян А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовых книжек, обязании включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы, произвести расчет пенсии согласно определенной справки и назначении пенсии с определенной даты удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Галиджян А., (дата) года рождения, уроженке (адрес) трудовой книжки колхозника (номер), заполненной (дата)., трудовой книжки без номера, заполненной (дата)
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Галиджян А. периоды работы с 01.01.1974г. по 22.09.1975г., 23.09.1975г. по 17.09.1979г., с 01.01.1982г. по 31.12.1990г.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) назначить Галиджян А. страховую пенсию с (дата).
В удовлетворении исковых требований Галиджян А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) в остальной части отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Галиджян А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) она подала в ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры заявление о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием страхового стажа. Решением пенсионного органа в страховой стаж не включены периоды работы, отраженные в трудовой книжке колхозника от (дата) (номер), так как фамилия на титульном листе не соответствует паспортным данным. Кроме того, не указан год рождения, подпись владельца трудовой книжки; стаж по книжке начинается с (дата), а трудовая книжка заведена (дата), не указан год вступления в члены колхоза. В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке колхозника от (дата), так как на титульном листе трудовой книжки указаны фамилия и отчество, не соответствующее паспортным данным, отсутствует подпись владельца, дата приема на работу не соответствует дате заполнения трудовой книжки. Полагала, что общий трудовой стаж на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил более 17 лет при требуемом стаже 8 лет. Факт принадлежности трудовых книжек подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, видом на жительство, справкой (адрес) государственного архива (адрес) от (дата) (номер).
Истец просила суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки колхозника от (дата) (номер), трудовой книжки от (дата), возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы: с 1 января 1972 года по 22 сентября 1975 года в колхозе (адрес), с 23 сентября 1975 года по 17 сентября 1979 года в (адрес) швейном участке (адрес) трикотажной фабрики (номер) (адрес), с 1 января 1982 года по 31 декабря 1991 года в колхозе с. (адрес); возложении обязанности произвести расчет размера пенсии согласно справке (номер) от (дата) и назначить пенсию с (дата).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности назначить истице пенсию по старости с (дата), в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что (дата) Галиджян А. с заявлением о назначении страховой пенсии не обращалась, решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости с (дата) не принималось, поэтому назначение страховой пенсии по старости с указанной даты противоречит действующему законодательству.
Галиджян А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения, выразившиеся в нарушении судом норм материального права, установлены судебной коллегией по результатам проверки решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Галиджян А., (дата) года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).
(дата) Галиджян А. обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) Галиджян А. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4 баллов.
(дата) Галиджян А. вновь обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры с заявлением о назначении пенсии.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) Галиджян А. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Из решения следует, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта страховой стаж у Галиджян А. отсутствует. В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке колхозника от (дата) (номер), так как на титульном листе фамилия заявителя не соответствует паспортным данным, документы, подтверждающие смену фамилии ФИО-(ФИО)11 не представлены; периоды по трудовой книжке от (дата), так как на титульном листе трудовой книжки указаны отчество и фамилия, не соответствующие паспортным данным, на титульном листе отсутствует подпись владельца, документы, подтверждающие смену фамилии ФИО-(ФИО)11 не представлены. В страховой стаж не включены период работы с 1 января 1982 года по 31 декабря 1991 года в колхозе с. (адрес), так как справка от (дата) (номер) заверена печатью иностранного государства, в трудовой книжке колхозника от (дата) (номер) сведения за данный период отсутствуют.
Согласно предоставленной истцом трудовой книжки колхозника (номер) на имя ФИО1 (дата рождения не указана), заполненной (дата) в колхозе (адрес) сельсовета (адрес), в указанном предприятии в 1967 году истец отработала 3 дня, в 1971 году - 34 дня, в 1972 году - 116 дней, в 1973 году - 70 дней, в 1974 году - 74 дня, в 1975 году - 13 дней, отражена ее заработная плата, при этом на титульном листе имя и фамилия истца не соответствует паспортным данным, не указана дата рождения истца, отсутствует подпись истца, печать организации, выдавшей трудовую книжку.
Согласно предоставленной истцом трудовой книжки на имя ФИО2, (дата) года рождения, заполненной (дата), 23 сентября 1975 года истец принята на должность ученицы <данные изъяты> в (адрес) (приказ (номер)-к от (дата).), 3 января 1977 года присвоен 3 разряд <данные изъяты> (приказ (номер)-к от (дата).), 17 сентября 1979 года освобождена от работы на основании личного заявления (приказ (номер)-к от (дата)).
Период работы с 1 января 1982 года по 31 декабря 1991 года в колхозе с. (адрес) в трудовой книжке не отражен, при этом на титульном листе трудовой книжки указано отчество, что не соответствует паспортным данным, не указаны число и месяц рождения истца, отсутствует подпись истца, печать организации, выдавшей трудовую книжку, трудовая книжка оформлена по истечение 2 лет.
Согласно архивной справке от (дата) (номер), выданной (адрес) архивом (адрес), в документах архивного фонда колхоза с. (адрес) в лицевых счетах членов колхоза числится Галиджян А., которая работала в колхозе и выработала минимум трудодней с 1982 года по 1992 год.
Согласно повторного свидетельства о рождении НК (номер) от (дата) ФИО2 родилась (дата), отцом является ФИО4.
Согласно повторного свидетельства о браке (номер) от (дата) (дата) зарегистрирован брак между ФИО2 и (ФИО)8, при этом после регистрации брака жене присвоена фамилия (ФИО)11.
Согласно вида на жительство лица без гражданства (номер) Галиджян А. родилась (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истице трудовой книжки колхозника (номер) от (дата) и трудовой книжки от (дата) нашел свое подтверждение; указанные трудовая книжка колхозника и трудовая книжка в совокупности с архивной справкой от (дата) (номер), выданной (адрес) архивом (адрес), подтверждает факт работы истицы в спорные периоды времени. Поскольку общий стаж работы Галиджян А. с учетом включенных периодов составляет более 6 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет более 6,6 баллов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о назначении пенсии с (дата).
С выводом суда о назначении пенсии истцу (дата) судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения предусмотрены положениями статей 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии, в частности, непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Определяя дату назначения пенсии, суд указал ее с (дата), при этом не мотивировал данный вывод.
Судебная коллегия не может согласиться с данной датой, поскольку с учетом включенных судом в страховой стаж периодов право на льготную пенсию у истицы возникло в день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (дата), а, следовательно, решение суда в части назначения даты досрочной пенсии истице подлежит изменению на (дата).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке представленных доказательств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года изменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности назначить Галиджян А. страховую пенсию с (дата), указав дату назначения страховой пенсии с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
