Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания "БАСК" по доверенности Фунт Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым с учетом определения от 11 января 2021 года об исправлении описки иск удовлетворен частично. С Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Смирнова Александра Михайловича взысканы страховое возмещение в размере 343300 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, штраф - 172150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления - 920 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6933 рубля. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" взысканы расходы по оплате экспертизы со Смирнова Александра Михайловича в размере 7500 рублей, с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в размере 37500 рублей. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы со Смирнова Александра Михайловича в размере 7500 рублей, с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" - 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Смирнова А.М. - Довлатбекяна О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее по тексту АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, штрафа - 200000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления - 920 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, почтовых расходов - 631 рубль.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 31 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <.......>, Резцова В.В., принадлежащему ему транспортному средству марки БМВ 745, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Резцова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "БАСК" по договору ОСАГО, куда его представитель обратился 20 июня 2019 года с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением документов, в ответ на которое он 16 сентября 2019 года получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленная 13 января 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 20 марта 2020 года по его обращению было принято решение N <...> об отказе в удовлетворении обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО СК "БАСК" по доверенности Фунт Е.Ф., ссылаясь на несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, доказательств, подтверждающих причинение транспортному средству повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, АО СК "БАСК" и финансовым уполномоченным были проведены трасологические экспертизы, которыми установлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не принял во внимание решение финансового уполномоченного, истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования в части взыскания неустойки, неверный расчет размера штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.М., Резцов В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель АО СК "БАСК" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 года вследствие действий Резцова В.В., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность Резцова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ККК N <...>, куда представитель истца Довлатбекян О.Г. 20 июня 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты.

4 июля 2019 года ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе АО СК "БАСК" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 1745-19.

27 августа 2019 года ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" по инициативе АО СК "БАСК" подготовлено заключение эксперта N 31/08/19, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

3 сентября 2019 года АО СК "БАСК" письмом сообщило Смирнову А.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

20 января 2020 года представитель истца обратился в АО СК "БАСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы - 15000 рублей, в обоснование требований представив экспертное заключение ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" от 23 декабря 2019 года N 04/0719А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 403700 рублей, в ответ на которую страховщик сообщил, что у него отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, а также расходов за проведение экспертизы в данном учреждении.

20 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Смирнова А.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Смирнова А.М. о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, поскольку в соответствии с проведенной ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" транспортно-трасологической экспертизы с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года.

При рассмотрении дела с учетом заявленных требований и возражений определением Советского районного суда от 3 июня 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Согласно заключению ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия следующие повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: капот - деформация с образованием складок и залома на передней части справа - замена/окраска; бампер передний - разрушен справа - замена/окраска; фара правая - разбита - замена; усилитель переднего бампера - деформирован справа - замена/окраска; крыло переднее правое - залом на передней части - замена/окраска; подушка безопасности водителя - сработала - замена; подушка безопасности пассажира - сработала - замена; датчик ультразвуковой правый - замена; накладка переднего бампера правая - разрушена - замена/окраска; панель приборов - разрыв - сработала подушка безопасности пассажира - замена; фара противотуманная правая - разбита - замена.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 337200 рублей.

Ввиду несогласия представителя истца с указанным экспертным заключением определением суда от 17 августа 2020 года по делу была назначена повторная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградское экспертное бюро".

В соответствии с заключением эксперта N 888/20 ООО "Волгоградское экспертное бюро", с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия только следующие повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года: капот - деформация с образованием складок и залома на передней части справа; бампер передний - разрушен справа; фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформирован справа; крыло переднее правое - залом на передней части; датчик ультразвуковой правый - разрушен; накладка переднего бампера правая - разрушена; панель приборов - разрыв - сработала подушка безопасности пассажира; фара противотуманная правая - разбита; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала.

С учетом ответа на первый вопрос, для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние необходимы следующие ремонтные воздействия: капот - замена/окраска; бампер передний - замена/окраска; фара правая - замена; усилитель переднего бампера - замена/окраска; крыло переднее правое - замена/окраска; датчик ультразвуковой правый - замена; накладка переднего бампера правая - замена/окраска; панель приборов - разрыв - замена; фара противотуманная правая - замена; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности пассажира - замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 343300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградское экспертное бюро", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения, равным 343300 рублям, а также убытки за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей.

При этом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме 172150 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, расходы на изготовление копий и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" и ООО "Волгоградское экспертное бюро", а также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без оценки и не исследовано представленное ответчиком заключение ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" N 31/08/19, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ 745, государственный регистрационный знак Е 357 КС 134, возникли вне заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года. При этом из описательной части данного заключения следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия при данном расположении автомобиль Хонда Цивик должен был контактировать передней левой частью, однако согласно административным материалам дела, повреждения образованы на правой стороне кузова. Для обеспечения такого конечного положения автомобиля выезд на главную дорогу необходимо было осуществлять под острым углом и на встречную полосу движения, что противоречит объяснениям водителя - автомобиль Хонда Цивик двигался по правой полосе движения. Направление образования повреждений на автомобиле БМВ 745 противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года. Наличие разнонаправленных наложенных трас свидетельствует о неоднократном силовом воздействии, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

А также оставлена без оценки и внимания транспортно-трасологическая экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 10 марта 2020 года, назначенная Финансовым уполномоченным, согласно выводам которой в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства БМВ 745 не могли возникнуть заявленные повреждения, а также повреждения транспортного средства БМВ 745 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом из описательной части данного заключения следует, что в передней части транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак Е 357 КС 134, расположены многочисленные повреждения, которые имеют накопительный характер и были получены при различных обстоятельствах, после некоторых дорожно-транспортных происшествий проводились частичные восстановительные ремонты, при этом облицовка переднего бампера транспортного средства БМВ 745 не содержит следов ударного воздействия. На основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей можно сделать вывод, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак Е 357 КС 134, не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О 029 ХО 161, не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя истца по делу повторную трасологооценочную экспертизу, формально указал, что экспертиза ООО "Эксперт Сервис Плюс" не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в отсутствие истца, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.