Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4017/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рудаковой Т.Н. на определение Фатежского районного суда Курской области от 05 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Рудаковой Тамары Никитичны к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Рудаковой Т.Н. по доверенности Рыбенковой В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установи ла:
Рудакова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка.
Определением Фатежского районного суда Курской области от 05.10.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.
На данное определение истцом Рудаковой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает на то, что оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате у суда не имелось, так как для предъявления данного требования закон не требует соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Просила в этой части определение суда отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу специальной нормы, а именно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено, что для предъявления требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не требуется соблюдения досудебного порядка, поскольку федеральным законом такой порядок не предусмотрен.
Поскольку требование об освобождении земельного участка является факультативным от требования о расторжении договора аренды земельного участка, и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения первоначального, то суд обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору аренды.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фатежского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения требования Рудаковой Т.Н. к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании арендной платы, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу данного требования. В остальной части это же определение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка