Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4017/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4017/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Сергея Валерьевича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Попова Сергея Валерьевича решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2020 года с приложениями.
Возвратить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную Рупчевой Натальей Владимировной за истца Попова Сергея Валерьевича по чеку-ордеру от 26.03.2020г.",
установил:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.02.2020 разрешено гражданское дело по иску Попова С.В. к Ламбиной Е.М. о признании брачного договора недействительным.
Истцом Поповым С.В. 13.03.2020 на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву приобщения новых доказательств без обоснования не представления суду первой инстанции, отсутствия документа о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, отсутствия документа об оплате государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.04.2020.
07.04.2020 судьей районного суда постановлено указанное определение.
Попов С.В., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения от 18.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей был предоставлен срок до 10.04.2020 для устранения недостатков. В нарушение установленных процессуальных сроков, судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы 07.04.2020, тем самым истец был лишен права на устранение допущенных недостатков в пределах сроков, установленных судебным актом. К тому же истец получил определение об оставлении жалобы без движения только 07.04.2020, и у него не было возможности устранить все недостатки. При таких обстоятельствах, полагает суд не учел требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а также на исполнение определения суда об оставлении без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Попова С.В. определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, отсутствие указания на невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приобщенных к жалобе. Попову С.В. установлен срок устранения недостатков до 10.04.2020.
Во исполнение указаний судьи, от истца 07.04.2020 поступили оригинал платежного поручения об оплате представителем Рупчевой Н.В. за Попова С.В. госпошлины за подачу жалобы в суд в размере 150 рублей, а также заверенная Рупчевой Н.В. ксерокопия диплома о высшем юридическом образовании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судья, руководствуясь приведенной нормой процессуального законодательства, исходя из того, что в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.03.2020, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме Попов С.В. не устранил, поскольку представленная копия диплома представителя истца Рупчевой Н.В. заверена ненадлежащим образом и не обоснованна невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых доказательств, определением от 07.04.2020 вернул апелляционную жалобу заявителю.
В силу пункта 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Соответственно, установленный судьей процессуальный срок истекал в 24 часа 10.04.2020.
На дату принятия обжалуемого определения (07.04.2020) срок, установленный судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы (10.04.2020), не истек, в связи с чем правовых оснований для ее возвращения у судьи не имелось.
Таким образом, возврат апелляционной жалобы по мотиву неисполнения в установленный срок обязанности исправить недостатки апелляционной жалобы не соответствует требованиям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение судьи от 07.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-452/2020 по иску Попова Сергея Валерьевича к Ламбиной Екатерине Михайловне о признании брачного договора недействительным, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка