Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4017/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-4017/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой АА. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города Вологды к Щегловой Л.А., несовершеннолетней М.А.Д., Мосейко М.Н. о возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Щегловой Л.А. Шпагиной В.А., представителя Мосейко М.Н. Стыхиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить М.Д.Н. на состав семьи из трех человек, включая Мосейко А.Д. и ФИО13, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 28).
31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 29).
Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Вологды семье Мосейко на состав трех человек предлагалось: жилое помещение площадью 18,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12); жилое помещение площадью 14,1 кв.м (общей площадью 21,5 кв.м) в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13); жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 15); жилое помещение площадью 27,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 16); на состав двух человек: жилое помещение площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 201); однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 18).
От предложенных вариантов жилых помещений администрации города Вологды поступили отказы.
23 декабря 2016 года Мосейко Л.А. сменила фамилию на Щеглову в связи с заключением брака (л.д. 21).
М.Д.Н. <ДАТА> умер (л.д. 24).
Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 16 января 2020 года Щегловой Л.А. на состав семьи из двух человек предложена комната площадью 10 кв.м (общей площадью 14,9 кв.м), расположенная в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 11), от которого Щеглова Л.А. также отказалась.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 30 января 2020 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Щегловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Д.,, в котором просила обязать Щеглову Л.А. принять во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> и заключить договор социального найма (л.д. 3-5).
Определением суда от 05 марта 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосейко М.Н. (л.д. 45).
В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что на двоих взыскателей в ранее занимаемом жилом помещении приходилось 14 кв.м, а во исполнение судебного акта предложено жилое помещение, площадью 14,9 кв.м.
Ответчик Мосейко Л.А., являющаяся, законным представителем несовершеннолетнего ответчика М.А.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв (л.д. 75) в котором иск не признала, указала, что предлагаемая комната не является равнозначной ранее занимаемой. Просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать (л.д. 68).
Ответчик Мосейко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. представила отзыв (л.д. 76). Указала, что Мосейко М.Н. является собственником жилого помещения N... в <адрес>, которое признано непригодным для проживания. Взамен аварийного жилья жилые помещения ему не предлагались.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Щегловой Л.А., несовершеннолетней М.А.Д., Мосейко М.Н. о возложении обязанностей отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А., ввиду незаконности решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предложенная ответчикам комната площадью 10 кв.м (общей площадью 14,9 кв.м) по адресу: <адрес> полностью соответствует решению суда; Мосейко М.Н. в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение в связи с изъятием доли земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>. Также обращает внимание, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность дважды расселить аварийное жилье, предоставив аналогичное по площади пригодное для проживания жилое помещение и выплатив возмещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предлагаемое ответчику жилое помещение, общей площадью 14,9 кв.м по адресу: <адрес> не соответствует общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года нельзя признать исполненным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома и невозможностью сохранения жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, Щеглова Л.А., М.А.Д., М.Д.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимаемая площадь 21,01 кв.м. Щеглова Л.А. и М.А.Д. сняты с регистрационного учета по указанному адресу <ДАТА>, М.Д.Н. - <ДАТА> в связи со смертью (л.д. 32).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить М.Д.Н. на состав семьи из трех человек, включая Мосейко А.Д. и ФИО13, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 28).
В порядке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года Щегловой Л.А. предложена комната площадью 10,0 кв.м (общей площадью 14,9 кв.м), расположенная в четырехкомнатной квартире благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу норм жилищного законодательства основным критерием определения размера предоставляемого жилого помещения должно выступать выполнение такого условия, как равнозначность общей площади ранее занимаемого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемое для переселения ответчику жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и решению суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.
Довод апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может повлечь его отмену.
То обстоятельство, что М.Д.Н. умер и предоставляемое жилое помещение ответчику на состав семьи из двух человек должно по площади составлять 14,9 кв.м (21,01: 3 х 2), не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом не были выполнены.
Не может повлечь отмены судебного акта и указание в жалобе на то, что Мосейко М.Н. также зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 6 жилых комнат (площадь 9,1; 10,7; 13,6; 16,1; 10,1; 9,3 кв.м), кухни, туалета, коридора. Мосейко М.Н. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 16,1 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 35), жилищные права которого в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
