Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4017/2020
от 26 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-693/2016 по заявлению Каленова Юрия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г.
по частной жалобе Каленова Юрия Геннадьевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г., которым Каленову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения заявителя Каленова Ю.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования Каленова Ю.Г. к ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе удовлетворены частично. Суд обязал включить в страховой стаж Каленова Ю.Г. период работы с 11 апреля 1994 г. по 4 января 1996 г. в ТОО фирма "Контур" и отказал в удовлетворении исковых требований о включении в его страховой стаж периода работы с 15 мая 1989 года по 29 июля 1997 года в кооперативе "Миг", в специальный стаж периода работы с 1 августа 1997 года по 31 мая 2007 года в должности лесоруба Лучковского лесничества Кольчугинского лесхоза и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25 октября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Каленова Ю.Г. о включении в страховой стаж периода работы в кооперативе "Миг" (впоследствии - ТОО фирма "Контур") с 15 мая 1989 г. по 10 апреля 1994 г. и с 5 января 1996 г. по 29 июля 1997 г. отменено. В указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. На ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе возложена обязанность включить в страховой стаж Каленова Ю.Г. период работы в кооперативе "Миг" (впоследствии - ТОО фирма "Контур") с 15 мая 1989 г. по 10 апреля 1994 г. и с 5 января 1996 г. по 29 июля 1997 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11 августа 2020 г. Каленов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в ходе проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки обнаружен подлинник справки N 314/1 от 30.03.2016, уточняющей характер работы истца в должности лесоруба и содержащей сведения о двух периодах его работы.
Заявитель Каленов Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Каленова Т.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе заявитель Каленов Ю.Г. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что пенсионный орган в нарушение требований приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оригинал справки после рассмотрения заявления и вынесения решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не возвратил. На момент вынесения судом решения нахождение оригинала справки N 314/1 от 30.03.2016 не было известно, что повлияло на исход дела. После проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки обнаружен подлинник указанной справки, уточняющей характер работы истца в должности лесоруба и содержащей сведения о двух периодах его работы, что имеет существенное значение при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Каленов Ю.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обнаружение в ходе проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки оригинала справки, выданной Юрьев-Польским филиалом ГАУ ВО "Владлесхоз" N 314/1 от 30.03.2016, уточняющей льготный характер работы истца в должности лесоруба и подтверждающей его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу по иску Каленова Ю.Г. к ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в должности лесоруба с 01.08.1997 по 31.05.2007 все три справки, уточняющие право истца на досрочную трудовую пенсию по старости: N 314/1 от 30 марта 2016 г., содержащей сведения о двух периодах работы истца (т. 1 л.д. 14), N 314/1 от 30 марта 2016 г., содержащей сведения об одном периоде работы истца (т. 1 л.д. 71-72) и N 829 от 8 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 114-115), были предметом исследования, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности факта занятости Каленова Ю.Г. в спорный период работы в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Факт проведения Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проверки, в ходе которой обнаружен оригинал справки N 314/1 от 30 марта 2016 г., уточняющей характер работы истца в должности лесоруба и содержащей сведения о двух периодах его работы и ссылка на указанную справку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 г., не является вновь открывшимся обстоятельством.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Каленовым Ю.Г. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Каленова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка