Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4017/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МТК" к Беридзе А.Г., Беридзе Г.П. о возмещении ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Беридзе А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "МТК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2019 произошло ДТП в результате которого автомобилю Датсун Он-До, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "МТК" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Беридзе А.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Согласно заключению ООО "Оценочная фирма "ТЕХ- ЭКСПРОЛ" N 107 от 16.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 153 988 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 7 223 руб. Итого общая сумма ущерба составила 161 211руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 161 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. исковые требования ООО "МТК" удовлетворены частично.
С Беридзе А.Г. в пользу ООО "МТК" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Беридзе А.Г. в пользу ООО "РОЛЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Беридзе А.Г. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая произведенный размер ущерба завышенным.
По мнению апеллянта, вина Беридзе А.Г. не доказана в произошедшем ДТП, указывает что водитель К.С.А. двигался пор встречной полосе движения и его автомобиль не являлся "помехой справа".
Также апеллянт указывает на не получение почтового извещения о дате судебного заседания и не разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине занятости представителя.
ООО "МТК" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положению ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Датсун Он-До, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Круусик С.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "МТК" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Беридзе А.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 30.04.2019, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В соответствии с п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Для разрешения обстоятельств дела судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО "РОЛЭКС", согласно заключению которого N N 4-8054-19 от 27.11.2019 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Датсун-Он-До К.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Датсун-Он-До К.С.А., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси-Лансер Беридзе А. Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси-Лансер Беридзе А.Г. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.9 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси- Лансер Беридзе А.Г. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Датсун-Он-До К.С.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на момент ДТП 30.04.2019 года составляет 117 400 руб., утрата товарной стоимости - 7 200 руб.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя К.С.А. и произошедшим 30.04.2019 года ДТП и о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Беридзе А.Г. и указанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, пришел к выводу что виновником дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019 являлся водитель Беридзе А.Г., управлявший автомобилем Митсубиси Лансер.
При этом судом принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП отсутствовал договор обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность Беридзе А.Г. на момент ДТП не была застрахована, соответственно на водителя Беридзе А.Г. необходимо возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика Беридзе А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 600руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения правильности выводов эксперта при расчете ущерба, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Ссылки в жалобе на отсутствие вины водителя Беридзе А.Г. судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно административного материала, водитель автомобиля Мицубиси "Лансер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Беридзе А.Г., на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Дацун "Он-до" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.С.А., который приближался справа и совершил с ним столкновение.
Действия водителя Беридзе А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
В этой связи доводы жалобы относительно действий водителя К.С.А. по несоблюдению ПДД в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку не указывают на отсутствие нарушения ПДД виновного лица, т.е самого Беридзе А.Г..
Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, а также оснований по которым ответчик может быть освобожден от ответственности, исходя их обстоятельств ДТП, Беридзе А.Г. не представлено.
Исходя из фотоматериалов, скоростного режима транспортных средств и дорожной обстановки в момент столкновения автомобилей, судебная коллегия полагает, что при наличии должной осмотрительности и соблюдения требований ПДД водитель Беридзе А.Г. не мог не заметить движущийся с правой стороны автомобиля Датсун Он-До, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.А. В этой связи виновность Беридзе А.Г. судом установлена правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на не получение почтового извещения о дате судебного заседания и не разрешении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине занятости представителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствие с п. 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, суд направил в адрес ответчика Беридзе А.Г. извещение о дате судебного заседания, которое получено ответчиком 07.12.2019 лично, что подтверждается подписью (л.д.155).
В связи с чем, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2019г. и дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае, ссылка ответчика на участие его представителя в другом судебном заседании, не свидетельствует о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.
При этом, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
