Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года №33-4017/2020, 33-143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Минина А. А. к Кияеву И. А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Гаджиеву Ибрагиму Х. З., Кузеневу А. В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий 15 июля 2020 года актом судебного пристава - исполнителя наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Минин А.А., полагая себя добросовестным приобретателем, считает наложение ареста незаконным, поскольку транспортное средство не принадлежит Кияеву И.А., автомобиль приобретен истцом 26 сентября 2012 года по договору купли-продажи у Кузенева А.В. в п.Подпорожье Ленинградской области. Автомобиль с учета не снят. Учитывая вышеизложенное, истец, считая себя добросовестным приобретателем, просил освободить имущество (автомобиль) от ареста, взыскать с Кияева И.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля Гаджиев И.Х.З., Кузенев А.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения истцом автомобиля запись о залоге транспортного средства не была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оригиналы документов на спорный автомобиль находились у ответчика Кияева А.В. Отмечает, что после заключения договора залога в отношении спорного автомобиля трижды заключались сделки купли-продажи, сведений о наличии залога и иных обременений договоры не содержали, что свидетельствовало о легитимности заключаемых договоров. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль обременен залогом. Указывает, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года об обращении взыскания на предмет залога было принято после заключения договора купли-продажи, что также подтверждает отсутствие у истца сведений о залоге. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил наличие задолженности у Кияева И.А. перед кредитором на момент принятия решения, и имеется в связи с этим имеется необходимость сохранения обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли- продажи от 26 сентября 2012 года Минин А.А. приобрел у Кузенева А.В. транспортное средство ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). До 20 сентября 2011 года автомобиль находился в собственности у Кияева И.А.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу (...) от 09 октября 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Кияеву И.А., обращено взыскание на спорный автомобиль как на предмет залога, определена начальная продажная цена автомобиля 116 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства (...)-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, спорный автомобиль был обнаружен, 15 июля 2020 года арестован согласно акту о наложении ареста (описи имущества).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года, пришел к выводу, что перемена собственника предмета залога не влечет прекращение залога, в связи с чем правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Мининым А.А. и Кузеневым А.В. 26 сентября 2012 года, следовательно, ссылка заявителя на добросовестность при приобретении предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством и право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минина А.А. об освобождении имущества от ареста не имеется.
Доводы истца о том, что сведения о залоге не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ведение указанного Реестра предусмотрено законодательством с 01 июля 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка