Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретарях Сергеевой О.Ю., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Примушко А.П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года, которым Примушко Анастасии Петровне в удовлетворении заявленного к Котлярову Виталию Викторовичу и Котлярову Виктору Борисовичу требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано полностью.
С Примушко Анастасии Петровны в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" взыскано в возмещение расходов за проведенную экспертизу 12500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Примушко А.П. обратилась в суд с иском к Котлярову В.В., которым просила взыскать с ответчика Котлярова В.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 131323 руб., судебные расходы: стоимость услуг независимого оценщика - 3700 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., оплату государственной пошлины 3826 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб.
Иск мотивирован тем, что 03.04.2018 в 18 часов 23 минуты на ул.9-е Января г.Ижевска напротив дома N215 по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между принадлежащим ей автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак N и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Котлярова В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак N застрахована не была. Размер причиненного ущерба составляет 131323 руб. При подаче иска истцом понесены судебные расходы.
В судебном заседании 14.03.2019 по ходатайству истца к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Тойота Королла Котляров Виктор Борисович.
В письменном заявлении от 14.03.2019 истец просила взыскать солидарно с соответчиков требуемые суммы материального ущерба и судебных расходов, дополнительно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб.
В судебном заседании истец Примушко А.П. и её представитель Ашихмин А.Г. иск поддержали. Ашихмин А.Г. пояснил, что Котляров В.В. нарушил п.8.5 ПДД, предписывающий при выезде с кругового движения направо занять крайнее правое положение, начал поворот направо с левой полосы, не предоставив преимущество движущемуся справа в попутном направлении автомобилю Шкода Октавия под управлением истца Примушко А.П., что находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.
Ответчиками Котляровым В.В. и Котляровым В.Б. через представителя суду направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Сурнина А.А. иск не признала, полагала недоказанным нарушение ПДД водителем Тойота Королла Котляровым В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Примушко А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, в которой сделан вывод о том, что автомобиль Тойота Королла под управлением Котлярова В.В. не продолжал движение по круговому перекрестку, а совершал выезд с данного перекрестка, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Экспертом ФИО исследовались оба автомобиля, были выявлены следы на транспортных средствах, что при имеющихся методиках экспертиз является достаточным для исследования и ответа на поставленные вопросы. Считает, что суд неправильно истолковал выводы эксперта и не учел иные обстоятельства механизма ДТП, а именно показания водителя Примушко А.П., данные в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции истец Примушко А.П. и её представитель Ашихмин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков Котлярова В.В. и Котлярова В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.04.2018 в 18 часов 23 минуты у дома 215 по ул.9-е Января в г.Ижевске произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств. Водитель Котляров Виталий Викторович управлял автомобилем Тойота Королла N, собственником которого являлся Котляров В.Б., повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог. Водитель Примушко Анастасия Петровна управляла принадлежащим ей автомобилем Шкода Октавия N повреждены переднее левое крыло, локер, передний бампер, левая фара, левая передняя противотуманная фара. Данные обстоятельства подтверждаются составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР сведениями А6783 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании исследован материал по факту произошедшего 03.04.2018 у дома 215 по ул.9-е Января в г.Ижевске дорожно-транспортного происшествия с участием управляемых сторонами транспортных средств.
На представленной в деле об административном правонарушении подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия водителями Примушко А.П. и Котляровым В.В. схеме ДТП схематично изображено направление движения каждого из транспортных средств (следовали параллельно в одном направлении, расположение автомобилей после столкновения относительно друг друга и правого края проезжей части). Указанное каждым из водителей место столкновения не совпадает.
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и представленному в материале по факту ДТП свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла является Котляров Виктор Борисович.
Принадлежность истцу автомобиля Шкода Октавия установлено из представленного в административном материале свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.
Согласно отчету N40/03-А-17 АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составила 131323 руб..
Представленные в административном материале постановления от 03.04.2018 о привлечении Примушко А.П. и Котлярова В.В. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ свидетельствуют о невыполнении каждым из них установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный в результате деятельности управляемого каждым из них источника повышенной опасности. Следовательно, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 03.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с противоречиями в пояснениях участников ДТП и отсутствием заключения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР в установленный законом срок привлечения к административной ответственности (л.д.7).
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству обеих сторон определением суда от 19.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:
1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия.
2) Исходя из материалов дела и имеющихся повреждений транспортных средств на представленных фотографиях, каков угол контакта транспортных средств.
3) Исходя из ответа на вопрос N2 и материалов гражданского и административного дела, какой из автомобилей находился в процессе смещения по отношению к другому перед столкновением.
4) Исходя из ответа на вопросы N2 и N3 и материалов дела противоправные действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
5) Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 26.05.2018 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия?
6) С учетом ответа на вопрос N3 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia регистрационный номерной знак В323АС/18.
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 26.11.2018 N09-УМ-18:
1-3) До въезда на перекресток с круговым движением автомобиля Тойота Королла г/н N и Шкода Октавия г/н N двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота располагался крайней левой полосе, а автомобиль Шкода двигался по второй полосе проезжей части. При движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Тойота Королла г/н N следовал не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. Воткинское шоссе к ул.10 Лет Октября, при этом движение автомобиля Шкода Октавия г/н N происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от ул. Воткинское Шоссе к ул.Ворошилова. В момент пересечения траекторий движения автомобилей произошло попутное скользящее столкновение передней левой частью автомобиля Шкода Октавия г/н N с правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Королла г/нN, при этом в момент контакта скорость движения автомобиля Тойота Королла г/н N была выше скорости движения автомобиля Шкода Октавия г/н N. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 5...8(. К моменту столкновения произошло перестроение автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего по полосе кругового движения.
4) Решение поставленного вопроса несет правовой характер и требует оценки всех материалов дела, в том числе заключения эксперта. Проведение такой оценки выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников и является прерогативой органов следствия и (или) суда.
5) Учитывая механизм столкновения транспортных средств, особенности конструкции автомобиля, в том числе расположение и взаимное сопряжение элементов конструкции, а также направление и передачу кинетической энергии через сопряженные элементы, все повреждения автомобиля Шкода Октавия г/н N зафиксированные в акте осмотра от 26.05.2018 АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "АвтоЭксперт" могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.04.2018, также находятся в зоне контакта и по направлению деформирующих сил при контакте. На фотоснимках приложенных к акту осмотра ив акте осмотра указана марка шины MichelinPrimacy 205/55R16 (л.д.13-17), а на CD диске с места ДТП (материал административной проверки) усматривается зимняя шина NokianNordman 5 205/55 R16. На фотоснимках с места ДТП повреждений шины переднего левого колеса автомобиля Шкода не усматривается.
6) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия регистрационный номер N составляет 108711 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Примушко А.П. суд исходил из того, что отсутствуют доказательства механизма ДТП и месте столкновения автомобилей, поэтому нельзя установить расположение транспортных средств и траекторию их движения, а следовательно и нарушение ответчиком ПДД.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Котлярову В.Б. судебная коллегия согласиться не может.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу указанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во время ДТП ответчик водитель Котляров В.В. находился в автомобиле один, что следует из его объяснений в деле об административном правонарушении.
Суду ответчиком Котляровым В.Б. не представлено доказательств управления 03.04.2018 водителем Котляровым В.В. транспортным средством марки Тойота Королла, регистрационный знак N по доверенности, на праве аренды или ином законном основании.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Котляров В.Б. как собственник автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак N. Котляров В.В. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему необходимо отказать.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В данном случае имеется спор между участниками ДТП относительно механизма ДТП.
В соответствии с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Примушко А.П. и Котлярова В.В. следует, что они въезжали на перекресток с круговым движением, двигаясь по ул. 9 Января со стороны ул. Воткинское шоссе, и поворачивали на ул. Ворошилова. При въезде на круговое движение Котляров В.В. на автомобиле Тойота Королла занял крайнюю левую полосу, автомобиль истца Шкода Октавия располагался справа от него.
Котляров В.В. утверждал, что он поворачивал налево, автомобиль истца двигаясь попутно с ним по круговому движению и без включения указателя поворота перестроился на его полосу движения, он прибавил скорость смещаясь влево, но произошло ДТП. По инерции его автомобиль продолжил движение и во избежание повторного ДТП с впереди идущим автомобилем он проехал прямо по перекрестку с круговым движением.
При этом истец утверждает, что она на автомобиле Шкода Октавия поворачивала на перекрестке налево, на ул. Ворошилова, а Котляров В.В. не поворачивал на ул. Ворошилова, а двигался прямо, по ул. 9 Января по перекрестку с круговым движением и, пересекая траекторию ее движения, совершил с ней столкновение.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что противоправными виновными действиями Котлярова В.В. при управлении автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный знак N истцу Примушко А.П. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению владельцем автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак N Котляровым В.Б.
Так из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении диска с видеозаписью, поименованного "фото, видео 6783-18",следует, что перекресток на ул.9 Января с ул. Ворошилова имеет круговое движение обозначенное знаком 4.3 "Круговое движение", направление по круговому движению является главной дорогой и обозначено знаком 8.13 "Направление главной дороги", перед въездом на круговое движение имеется знак 2.4 "Уступи дорогу".
Из схемы ДТП, пояснений участников ДТП следует, что ДТП произошло на самом перекрестке с круговым движением, то есть при движении автомобилей по главной дороге.
Механизм ДТП, указанный истцом Примушко А.П., подтверждается в том числе заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной в период с 26.11.2018 по 25.12.2018 (л.д.100-132).
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 26.11.2018 N09-УМ-18:
1-3) До въезда на перекресток с круговым движением автомобиля Тойота Королла г/н N и Шкода Октавия г/н N двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота располагался крайней левой полосе, а автомобиль Шкода двигался по второй полосе проезжей части. При движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Тойота Королла г/н N следовал не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. Воткинское шоссе к ул.10 Лет Октября, при этом движение автомобиля Шкода Октавия г/н N происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от ул.Воткинское Шоссе к ул. Ворошилова. В момент пересечения траекторий движения автомобилей произошло попутное скользящее столкновение передней левой частью автомобиля Шкода Октавия г/н N с правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Королла г/нN, при этом в момент контакта скорость движения автомобиля Тойота Королла г/н N была выше скорости движения автомобиля Шкода Октавия г/н N. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 5...8(. К моменту столкновения произошло перестроение автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего по полосе кругового движения.
Делая указанный вывод, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении с имеющимися в нем цифровыми носителями с фотоснимками автомобилей после ДТП, изучил объяснения участников ДТП, место расположения автомобилей после ДТП и наличие на них повреждений в результате ДТП. Эксперт исходил из того, что отсутствие признаков ударного воздействия при контакте, расположение участка контактирования на автомобиле Тойота Королла, учитывая взаимное расположение автомобилей при контакте, указывает на отсутствие значительной кинетической энергии, способной изменить траекторию движения автомобиля Тойота Королла, указанную водителем Котляровым В.В., в конечное положение транспортных средств после столкновения.
Конечное расположение транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, учитывая безударный характер образования повреждений, расположение участков контактирования, свидетельствует о том, что движение автомобиля Тойота Королла имело направление не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. Воткинское шоссе к ул. 10 Лет Октября, при этом движение автомобиля Шкода Октавия происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от ул. Воткинское Шоссе к ул. Ворошилова. Указанные факты свидетельствуют о совершении перестроения к моменту столкновения на перекрестке с круговым движением автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего по полосе кругового движения.
Проанализировав содержание экспертного заключения от 26.11.2018 N09-УМ-18, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что траектории движения определилна основании административного материала, фотографий. Траектория движения Тойоты Короллы по хорде, а Шкоды Октавии криволинейно определена на основании тератологического исследования следов контакта на автомобилях, объяснений водителей, конечного положения автомобиля Тойота и отсутствия следов динамического воздействия, которые не могли привести к изменению траектории его движения. Траектория движения автомобиля Тойота определена на основании математических расчетов, исходя из места его первоначального нахождения и места нахождения на момент выезда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждены показаниями эксперта, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта относительно траектории движения автомобилей на перекрестке с круговым движением в момент ДТП подтверждается и другими доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями с места ДТП. Фотографии судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку они соответствуют фотографиям на цифровом носителе (диске) имеющемся в деле об административном правонарушении поименованном "фото, видео 6783-18", исследованном судом первой инстанции.
Так, из представленных фотографий следует, что автомобиль Тойота Королла после ДТП находится за пределами перекрестка с круговым движением, то есть по ходу движения им в прямолинейном направлении по ул. 9 Января, а не при повороте по круговому движению на ул. Ворошилова. Это же отражено и в схеме ДТП. Место расположения автомобиля Тойота Королла после ДТП не свидетельствует о совершении им маневра на перекрестке с круговым движением в виде поворота налево, на ул. Ворошилова.
На фотографиях N 8528 и 8538, как представленных истцом в распечатанном виде, так и находящихся на указанном цифровом носителе (диск "фото, видео 6783-18") поименованных на нем IMG 8528 JPG и IMG 8538 JPG видно четкий след движения колес автомобиля Тойота Королла при пересечении перекрестка с круговым движением и его траекторию, а именно, что он проехал перекресток прямо (по хорде), а автомобиль Шкода Октавия, после ДТП расположен на самом круговом движении, отклонен по траектории кругового движения в сторону осуществления им поворота налево.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением эксперта, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, показаниями истца подтверждается совершение перестроения к моменту столкновения на перекрестке с круговым движением автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего по полосе кругового движения. Показания Котлярова В.В. в деле об административном правонарушении об ином механизме ДТП судебной коллегией отклоняются, так как противоречат совокупности исследованных доказательств, даны с целью уклонения от ответственности.
Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 26.11.2018, пришел к выводу о необоснованности сделанного экспертом вывода о расположении транспортных средств на проезжей части, поскольку он не основан на анализе следов шин хотя бы одного из участвовавших в ДТП транспортных средств, также суд исходил из отсутствия математических расчетов в исследовательской части заключения, на которые ссылался эксперт при даче показаний суду.
Суд сослался на то, что на стр. 7 Заключения эксперт положение ТС относительно границ проезжей части в момент удара экспертным путем определяется по следам шин хотя бы одного из транспортных средств и установленного средств и установленного их взаимного положения в момент удара. Известное положение ТС в момент удара, при отсутствии следов шин на месте происшествия, не позволяет экспертным путем определить расположение ТС относительно границ проезжей части как до столкновения, так и в момент первичного контакта.
Между тем суд необоснованно признал указанное заключение экспертизы недостоверным доказательством. Суд не учел, что в исследовательской части эксперт также указал, что в экспертной практике траектория движения транспортных средств определяется путем анализа комплекса следов, зафиксированных при осмотре места происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.
Суждения суда о том, что при отсутствии следов шин эксперт не мог установить расположение транспортных средств на проезжей части не состоятельны. Выводы эксперта сделаны на основе совокупности данных позволяющих ему определить расположение места столкновения и траектории движения транспортных средств, в том числе характеристики повреждений полученных ТС в процессе столкновения, данных о расположении ТС после ДТП, на что указано в исследовательской части заключения.
Также суд в решении ссылается на заключение ЭКЦ МВД по УР, в котором указано, что механизм ДТП определяется путем сближения взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, при этом согласно выводам экспертов ЭКЦ МВД в административном материале определить механизм ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием осмотра обоих автомобилей. Экспертом ФИО исследовались оба автомобиля, были выявлены следы на транспортных средствах, что при имеющихся методиках экспертиз является достаточным для исследования и ответа на поставленные вопросы.
Фактически суд уклонился от исследования доказательств по делу в их совокупности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, из материалов дела следует, что 03.04.2018 Котляров В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении, выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по ходу кругового движения транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением Примушко А.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиль истца Шкода Октавия получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.
Таким образом, противоправные действия водителя Котлярова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Примушко А.П.
Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, должен быть возмещен истцу владельцем автомобиля Тойота Королла Котляровым В.Б.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Котлярова В.Б. - собственника автомобиля Тойота Королла, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 26.11.2018 N09-УМ-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия регистрационный номер N составляет 108711 руб. Как указывалось ранее, у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель согласились с размером восстановительного ремонта указанного в судебной экспертизе.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на услуги независимого оценщика для определения размера ущерба при подаче иска составили 3700 руб., подтверждаются квитанцией от 30.05.2018 (л.д.38) и являются необходимыми, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб. и подтверждаются квитанцией от 05.07.2018. Расходы по оплате государственной пошлины 3826 руб. подтверждаются письмом Сбербанка России об осуществлении платежа 05.07.2018 (л.д.40). Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., подтверждаются квитанцией АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" от 07.12.2018 (л.д.154). Эти расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котлярова В.Б. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10347,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3062,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167,16 руб.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Учитывая принцип разумности, категорию и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает возможным определить расходы на представителя в размере 20000 руб., которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика Котлярова В.Б. в пользу истца в сумме 16556 руб.
В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, требования удовлетворению не подлежат.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом выдана доверенность от 05.07.2018 ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" и другим указанным в ней физическим лицам на представление его интересов, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях, а не на ведение конкретного дела в суде, то данные судебные расходы не подлежат возмещению.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Примушко Анастасии Петровны к Котлярову Виталию Викторовичу и Котлярову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Примушко Анастасии Петровны к Котлярову Виталию Викторовичу и Котлярову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Котлярова Виктора Борисовича в пользу Примушко Анастасии Петровны материальный ущерб в сумме 108711 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16556 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3062,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3167,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10347,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Примушко Анастасии Петровны отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
