Определение Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4017/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4017/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Ткачук И.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы по гражданскому делу N2-879/2019 по иску Волковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Ткачук И.В. о защите прав потребителя,
установила:
в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Волковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Ткачук И.В. о защите прав потребителя.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года по указанному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Ткачук И.А., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик ИП Ткачук И.А. просит определение суда от 2 октября 2019 года отменить в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, как незаконное и необоснованное, возложив их выплату в полном объеме на истца.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судьей в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.В. и ИП Ткачук И.А. был заключен договор подряда на изготовление памятника из натурального гранита ее умершему ДД.ММ.ГГГГ сыну В.Д.В.: стелы размером 130х60х8 с передним оформлением и вырубкой под цветное фото, цветного овала из фотокерамики размером 40х20, гробницы, состоящей из трех частей в комплекте размером 120х60 см, тумбы размером 1 м, двух гранитных ваз 40х15, двух лепных резных углов. На обратной стороне памятника должен быть изображен портрет сына на фоне природы. Стоимость услуг составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате оплаченных услуг в сумме <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако ответчик отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить оплаченные услуги.
Истец Волкова И.В. в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения соответствует ли изготовленный ответчиком памятник В.Д.В. заказанному истицей памятнику, имеются ли в нем недостатки, если имеются, то какие, из гранита или габбро-диабаза изготовлен заказанный памятник, в чем отличие данных пород камня. Проведение экспертизы просила поручить Тульской торгово-промышленной палате. Обязанность по оплате экспертизы просила возложить на ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),с учётом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.
Полагаю, вывод суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы не противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика ИП Ткачук И.А. нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и прав сторон не нарушает, кроме того, окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами решается судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года, расходы по проведению экспертизы не нарушают права сторон, доводы частной жалобы ответчика ИП Ткачук И.А. не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Ткачук И.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка