Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4017/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4017/2019
М N 13-23/2019 Судья Гузанов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4017/2019
гор. Брянск 7 ноября 2019г.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "ПЛАТАН" - Ситалиевой К.Ш. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-196/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Хохловой Елене Владимировне, Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N1069061/0121 от 16 августа 2010 года, договору поручительства и возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2014 года по делу N 2-196/2014 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Х,Е,В., К.Д.В. задолженности по кредитному договору N 1069061/0121 от 16 августа 2010 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года к ООО "ПЛАТАН" перешло от АО "Россельхозбанк" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-196/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Хохловой Елене Владимировне, Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1069061/0121 от 16 августа 2010 года, договору поручительства и возмещении судебных расходов.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "ПЛАТАН" - Ситалиева К.Ш. полагает определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения, срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2014 года, не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
? ?Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны взыскателя в гражданском деле, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
? Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением с требованием о замене стороны взыскателя с пропуском установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, а также не представил заявление о восстановлении процессуального срока с представлением документов объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению или документов, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом сроки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N1069061/0121 от 16 августа 2010 года в размере 72 747 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 43 копейки. Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2014 года. Взыскателю выданы исполнительные листы: в отношении ФИО1 - ВСN001837102, в отношении ФИО2 - ВСN001837103.
По представленному в материалы дела договору уступки требования от 29 марта 2019 года АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПЛАТАН" (новый кредитор) заключили договор N РСХБ-069-32/1-2019, в соответствии с которым кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов... в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п. 1.1 договора уступки). Согласно акту приема-передачи документов (Приложение N 1 к Договору уступки прав (требований) N РСХБ-069-32/1-2019 от 29 марта 2019 года) право требования возврата денежных средств по
кредитному договору N 1069061/0121 от 16 августа 2010 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО1, передано Новому кредитору ООО "ПЛАТАН".
В материалах дела представлена копия постановления от 6 декабря 2018 года о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа ВСN001837103 от 13 ноября 2014 года (л.д. 77), копия постановления от 10 декабря 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа ВСN001837102 от 13 ноября 2014 года (л.д. 83).
?Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России на 6 ноября 2019 года, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N6434/16/32022-ИП 13 июля 2016 г., которое было окончено 12 июля 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также, в отношении ФИО1 31 мая 2016 года возбуждалось исполнительное производство N6389/16/32022-ИП, которое было окончено 31 августа 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2014 года не истек, нашел свое подтверждение, выводы о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию противоречат материалами дела, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, принято не в соответствии с имеющимися обстоятельствами дела и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
? Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 06 августа 2019 года отменить.
Заявление представителя ООО "ПЛАТАН" по доверенности Ситалиевой К.Ш. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-196/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Хохловой Елене Владимировне, Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N1069061/0121 от 16 августа 2010 года, договору поручительства и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
