Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Екатерины Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полозковой Елизаветы Валерьевны в пользу Крюковой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с Полозковой Елизаветы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателяДурманова Сергея Анатольевичастоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.
Взыскать с Крюковой Екатерины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателяДурманова Сергея Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23 652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований Крюковой Екатерины Анатольевны к Купцову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета Полозковой Е.В. совершать сделки по отчуждению и передаче третьим лицам транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный N выпуска, и запрета подразделениям УГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> и РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> совершать действия по снятию с учета указанного транспортного средства и по регистрации перехода права собственности на него третьим лицам - до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Е.А. обратилась с иском к Купцову А.А., Полозковой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.08.2018 года по вине водителя Купцова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее-ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.06.2019 г.) 220 309 рублей; расходы по оценке в размере 8 000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 5 483 рубля.
В судебном заседании представитель истца Насонов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, к заключению судебной экспертизы просил отнестись критически, поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, экспертом необоснованно исключены повреждения автомобиля истца.
Представитель ответчика Казьмин С.Г. иск не признал, произошедшее ДТП не оспаривал, однако, указал, что реальный размер ущерба был установлен проведенной по делу судебной экспертизой, допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, но истец скрыл данную информацию, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо Крюков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, к выводам судебной экспертизы просил отнестись критически, то обстоятельство, что транспортное средство участвовало в ином дорожно-транспортном происшествии не принимать во внимание, поскольку в результате предыдущего ДТП были повреждены совершенно другие детали и транспортное средство было полностью восстановлено.
Истец Крюкова Е.А., ответчик Полозкова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Купцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Крюкова Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По сути, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии повреждений: панели задка, облицовки багажника, крышки багажника, уплотнителя багажника, левого заднего фонаря, датчиков аварийного приближения при парковке, задней левой боковины кузова, усилителя заднего бампера автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Указала на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Казьмина С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>" рег. знак N (л.д. 38).
24 августа 2018 года в 09 час. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. N 48 под управлением Крюкова М.В., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>" рег. знак N под управлением Купцова А.А., принадлежащего Полозковой Е.В.
Виновным в ДТП признан водитель Купцов А.А., в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Cadillac GMX295" рег. знак О 263 НУ 750 не застрахован.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача ТС, являющегося источником повышенной опасности, собственником Полозковой Е.В. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора ОСАГО, свидетельствует о том, что она фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно она должна нести ответственность за причиненный вред.
Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИПФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащий Крюковой Е.А. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018 составила 176 034 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 275 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Купцова А.А., с учетом того обстоятельство, что собственником и законным владельцем автомобиля является Полозкова Е.В., пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Полозкову Е.В., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Крюковой Е.А. к ответчику Полозковой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В связи с оспариванием ответчиком объема образовавшихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены данным автомобилем в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>", г/н N, в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.на <адрес>". На основании проведённого исследования фотографических изображений автомобиля "<данные изъяты>, г/н N, установлено, что механические повреждения: панели задка, облицовки багажника, крышки багажника, уплотнителя багажника, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, датчик аварийного приближения при парковке, задней части левой боковины кузова, усилителя заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ., не могли быть получены данным автомобилем в результате его столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", г/н N в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>". Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 г., исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета износа, на дату происшествия составляют 27300 рублей.
Допрошенный в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГэкспертФИО4 категорично подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что его выводы основаны на анализе представленных материалов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 года, фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, в том числе представленных ОГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия. Данных материалов было достаточно для исследования. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов. Осмотр транспортных средств им не производился, поскольку из материалов дела следовало, что транспортные средства истца и ответчика восстановлены, никакого смысла осматривать отремонтированные автомобили не было. В момент контакта на поверхности транспортных средств, участвующих в столкновении, возникают "пары" следов. На следообразующих и следовоспринимающих поверхностях должны быть контактные пары следов. Контакт между транспортными средствами был, в результате данного взаимодействия был поврежден задний бампер автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, остальные повреждения им исключены, при сопоставлении зон деформаций и разрушений взаимодействовавших транспортных средств иных контактных пар установлено не было.
Экспертом по фотографиям было установлено заднее расположение контактной пары по повреждениям левой задней части. Контакт произошел между правым задним колесом автомобиля "<данные изъяты> и правой торцевой частью заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" в зоне, где расположено колесо. Контакт колеса был с левой стороны. Вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперт объяснил, что другие поврежденные детали никакого отношения к данному ДТП не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N 48 бампера заднего соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года, в связи, с чем был причинен материальный ущерб в общей сумме 27300 рублей, которую и взыскал с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в распоряжение экспертов исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта истцом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение административный материал по факту ДТП от 24 августа 2018 года, в том числе фотоматериалы с осмотров автомобилей участников ДТП в электронном виде, фотоизображения и видеоизображение вещественной обстановки места ДТП. Дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу материалы эксперт признал достаточным для разрешения поставленных вопросов, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования экспертом не заявлялось.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, вопреки мнению истца, является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств по приведенным мотивам.
Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
Само по себе наличие иных повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на его автомобиле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов и сохранения меры по обеспечению иска апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
