Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4017/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4017/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчиков ФИО2, ФИО1,
представителя ответчиков ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности, понуждении произвести перерасчет задолженности,
по встречному иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" обратился в суд с иском, и, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" по 7297,43 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по 2187,31 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 1053,63 руб.
Требования мотивированы тем, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам с распределением по 1\3 доли за ФИО1, ФИО3, ФИО2 Указанный дом был подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не произвели оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в полном объеме. Согласно расчету задолженности ответчиков, составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 28454,23 руб.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ГУПС "Севтеплоэнерго" о защите прав потребителей, в котором просили признать действия ГУПС "Севтеплоэнерго" по начислению задолженности за отопление ФИО1, ФИО2 (по лицевому счету N на имя ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21892,31 руб. незаконными и обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" произвести перерасчет указанной задолженности путем ее списания (аннулирования) или уменьшения платы на размер фактически полученной услуги отопления. Также было подано аналогичное по своему содержанию и предъявленным требования, встречное исковое заявление ФИО3, соистцы по встречному иску - ФИО1, ФИО2, ответчик - ГУПС "Севтеплоэнерго".
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что коммунальная услуга по отоплению их квартиры не предоставлялась, поскольку теплоноситель в приборы отопления не поступал, что было установлено, в том числе и актами проверки Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя, и иными документами, составленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире N по <адрес> отсутствует отопление, как в связи с незаконными действиями третьих лиц - владельцев квартиры N и управляющей компании ООО "Севжилсервис", так и по вине ГУПС "Севтеплоэнерго", как гарантирующего поставщика, предоставляющего услугу теплоснабжения всему дому. Данное обстоятельство подтверждается экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом города Севастополя гражданского дела N, в которой содержится указание на несоответствие подаваемого в многоквартирный дом N по <адрес>, давления именно в системы отопления, что, в том числе сказалось на отсутствии отопления в квартире истцов по встречному иску. Кроме того, был установлен факт длительного (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия отопления в их квартире.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность за представленные коммунальные услуги по отоплению в размере 6960,48 руб., пеня в размере 2092,78 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 338,34 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1333,33 руб., а всего: 10724,93 руб.
Аналогичные суммы задолженности, пени, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и в указанных размерах в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взысканы с ФИО2 и ФИО3
Встречные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчики (соистцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.
Апеллянты указывают на то, что фактическое не поступление теплоносителя из отопительной системы дома в приборы отопления их квартиры, подтверждает фактическое не получение тепловой энергии, за которую истец требует плату. Выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который судом надлежащим образом не проверен, несмотря на ходатайства, возражения и встречные требования о предоставлении расшифровки каждой из указанных в расчете сумм. Судом также не истребован договор теплоснабжения, заключенный между управляющей компанией ООО "Севжилсервис" и ГУПС "Севтеплоэнерго", в котором должны содержаться все основные нормативы подачи тепловой энергии. Указывают, что в решении не были опровергнуты их доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, подлежал исчислению со дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N, которые подтвердили разбалансировку системы отопления в их доме. Апеллянты полагают, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которые они ссылались в обоснование своей позиции, а также они были ограничены в своих процессуальных правах при рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств от истца. Кроме того, суд не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками и зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>.
Многоквартирный дом N, расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета (далее - "Севтеплоэнерго" СГС).
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
КП "Севтеплоэнерго" СГС, а далее ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставляло жильцам дома по адресу: <адрес>, услуги по отоплению, в том числе и ответчикам.
Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения", КП "Севтеплоэнерго" СГС перешло на прямые расчеты с населением.
Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате услуг отопления в размере 28454,23 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактическое не поступление теплоносителя из отопительной системы дома в приборы отопления их квартиры, подтверждает фактическое не получение тепловой энергии, за которую истец требует плату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятым в соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ.
В пункте 6 Правил указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пунктами 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Фереации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ответчиками в дело не представлены.
Акты обследования системы ЦО, представленные ответчиками в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении истцом порядка предоставления услуги отопления в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчиков.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. Потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Из указанных норм права не следует, что за не предоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, предоставляемой истцом.
Судебная коллегия учитывает, что в случае соблюдения норм действующего законодательства относительно фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, апеллянты не лишены права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его исчисления с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, полагает подлежащими отклонению.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Гагаринского судебного района г.Севастополя вынесен приказ о взыскании задолженности за отопление с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязательные к применению, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности и взыскал сумму задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно применив срок исковой давности к основному и дополнительному требованию о взыскании пени, поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, что повлекло ее удлинение до шести месяцев.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 20881,45 руб., то есть по 6960,48 руб. с каждого.
Доводы жалобы ответчиков о том, что в решении суд расчет взыскиваемой суммы не приведен, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из расчета, представленного истцом на л.д.185-186 (том 1), расчет взыскиваемой суммы задолженности произведен с учетом снижения оплаты за отопления.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21892,30 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в общем размере 20881,45 руб., рассчитана судом без учета остатка непогашенных ответчиками обязательств, который по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1010,85 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Расчет истца основан на тарифах, установленных и изменяемых нормативными актами Правительства г. Севастополя, платежи начисляются по установленным категориям, доказательств того, что у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется задолженность в ином размере не предоставлено.
Судебная коллегия учитывает, что в письме ГУПС "Севтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был дан мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны тарифы на тепловую энергию за испрашиваемые периоды, особенности формирования расчета размера платы и порядок ее осуществления (л.д. 202-205, том 1).
Доводы апеллянтов о том, что судом не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N, которые подтвердили разбалансировку системы отопления в их доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как верно указано судом, ГУПС "Севтеплоэнерго" не было привлечено к участию в деле, было лишено возможности предоставить свои пояснения, предоставить доказательства, поставить свои вопросы на разрешение эксперта, в связи с чем выводы эксперта по делу N не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях ГУПС "Севтеплоэнерго" в непредоставлении услуги по отоплению в квартиру ответчиков.
Поскольку установлено, что действия ГУПС "Севтеплоэнерго" по начислению задолженности за отопление ответчикам являются правомерными, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы ответчиков, изложенные во встречных исковых заявлениях, судом признаны несостоятельными, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями третьих лиц, осуществивших в нарушение установленных порядка и условий переоборудование жилого помещения, привели к нарушению в работе системы отопления подъезда. При таком положении, доводы апеллянтов в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Ссылки апеллянтов на нарушение их процессуальных прав, судебная коллегия не учитывает, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчиками не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка