Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Романа Степановича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца Ампилова А.И., судебная коллегия
установила:
08.06.2017 в результате града (неблагоприятных погодных условий) был поврежден кузов автомобиля Hуundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Константинову Р. С..
Автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (угон+тоталь) со страховой суммой 550 668 руб.
Срок действия договора - с 19:30 час. 08.07.2016 по 24:00 час. 07.07.2017. В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.
08.06.2017 Константинов Р. С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015. Страховщик принял заявление, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Дженсер Сервис 180".
29.09.2017 транспортное средство было отремонтировано и принято истцом без замечаний.
30.07.2018 истец провел самостоятельный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу экспертом ИП Калабуховым Е. В.
Согласно экспертному заключению N 411-07.18 от 30.01.2018 на автомобиле Hуundai Solaris, г/н N имеются множественные дефекты в виде "сморщивания" локальных участков базового слоя лакокрасочного покрытия, локализованные на всех металлических, внешних панелях кузова, причиной образования которых явилось нарушение технологии покраски и подготовки окрашиваемых поверхностей, дефект является производственным. Стоимость устранения указанных дефектов экспертом определена в размере 51 948,52 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.
20.08.2018 Константинов Р. С. обратился к страховщику с претензией с требованием возместить убытки, понесенные им на устранение дефектов некачественного ремонта, в размере 51 948,52 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Письмом от 22.08.2018 страховщик оставил претензию без удовлетворения, предложив проведение повторного ремонта на СТО, ссылаясь на тот факт, что договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения.
Дело инициировано иском Константинова Р. С., который просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 51 498,52 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 17.09.2018 в размере 41 713,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда с ООО "Зетта Страхование" в пользу Константинова Романа Степановича взыскана страховая выплата в размере 51498,52 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 47 249,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит признать решение не законным и не обоснованным и отменить его, в иске отказать. Указывает, что истец автомобиль на СТОА не предоставил, требует взыскания предполагаемых расходов, действительный размер ущерба не определен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении требований Константинова Р.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, пп. 15, 15.1, 15.2, 15.3 ст. ст. 3, 9, 10 Закона Об ОСАГО, ст. 29 Закона о защите прав потребителя, исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу выполнены ООО "Дженсер Сервис 180" с недостатками, некачественно, принял во внимание выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы (проведенной истцом) о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истцу передан автомобиль имеющий недостатки в виде некачественной окраски автомобиля, что привело к дополнительным убыткам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Согласно акту от 29.09.2017 приема-сдачи отремонтированного автомобиля Hуundai Solaris, принадлежащего Константинову Р.С., транспортное средство было отремонтировано и принято истцом без замечаний.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение некачественного ремонта, страховщик сообщил Константинову Р.С., что согласен на устранение некачественного ремонта и предложил представить автомобиль на СТОА для проведения повторного технического ремонта, в проведении которого он отказался, о чем Константинов Р.С. указал в претензии. Автомобиль на СТОА не предоставил.
Представленный истцом акт осмотра от 26.03.2018 (л.д. 12) не свидетельствует о предоставлении автомобиля на СТОА и выполнении Константиновым своих обязанностей по договору ОСАГО. обязанности отказе в проведении ремонта. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия страховщика, до предъявления претензии.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В связи с отменой решения суда с ответчика не подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Белгород" государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 г. по делу по иску Константинова Романа Степановича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с Константинова Р.С. 3000 руб. оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
