Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесников Ю.А. к Колесников Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Колесникова Ю.А. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колесников Ю.А. к Колесников Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Колесникова Ю.А. по доверенности Дедкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Колесникова Г.В. и его представителя адвоката Хмелевского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к Колесникову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2018 года он на банковскую карту ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей. Указал, что ответчик без каких-либо законных оснований получил за его счет денежные средства в указанном размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 5 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колесников Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, на счет N, открытый 21.11.2017 года на имя Колесникова Ю.А. в ПАО "Сбербанк России", 13 марта 2018 года во исполнение заключенного между Колесниковым Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N от 13 марта 2018 года перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 04 октября 2018 года, отчетом по счету карты за период с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, отчетом обо всех операциях за период 13 марта 2018 года (л.д. 30 (обратная сторона), 44,45).
Судом установлено, что 13.03.2018 года со счета принадлежащего Колесникову Ю.А. банковской карты, он перевел на счет ответчика Колесникова Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что следует из отчета по счету карты за период с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, выпиской с банковского счета за период с 12 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, транзакцией с указанием получателя платежа, отчетом обо всех операциях за период 13 марта 2018 года (л.д. 30,45,46,47).
Факт перечисления Колесниковым Ю.А. денежных средств Колесникову Г.В. в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
20.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Хомутовского районного суда Курской области от 03.07.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.10.2018 г., удовлетворен иск Колесникова Г.В., с Колесникова Ю.А. в пользу Колесникова Г.В. взысканы денежные средства в размере 50000 руб.
Указанными судебными актами установлено, что 05.12.2017 года Колесниковым Ю.А. подписана расписка, из текста которой следует, что по состоянию на указанную дату Колесников Ю.А. признает перед Колесниковым Г.В. задолженность в размере 550 000 рублей за понесенные Колесниковым Г.В. издержки в период времени с 2014 года по февраль 2018 года, которые были израсходованы для сбора справок, документов на получение паспорта, удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на имя Колесникова Ю.А. за период: 2014, 2015,2016,2017 годы и по февраль 2018 года; обязательства обозначенные сроком исполнения до 30.03.2018 г. исполнены в размере 200000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Колесникова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей во исполнение долговых обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о правомерности получения Колесниковым Г.В. денежных средств в счет исполнения истцом имеющегося обязательства перед ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 05.12.2017 г. Колесниковым Ю.А. не составлялась и им не подписывалась, направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Хомутовского районного суда Курской области от 03.07.2018 г., и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.10.2018 г., что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленную в материалы дела расписку от 05.12.2017 г. нельзя расценивать как договор, поскольку она не отвечает требованиям закона, и не подтверждает какие-либо обязательства сторон и их надлежащее исполнение, несостоятельны, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.10.2018 г. установлено, что действия Колесникова Ю.А. по погашению долговых обязательств свидетельствуют о признании обязательств, указанных в расписке, которая по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, имеет силу договора, подписывая условия которого, Колесников Ю.А. признал исполненными обязательства Колесниковым Г.В. на суммы, указанные в расписке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия обязательств у Колесникова Ю.А. перед Колесниковым Г.В. установлен судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда лишь 04.10.2018 года, тогда как факт перечисления денежных средств произошел ранее срока исполнения обязательства, в связи с чем, на момент перечисления денежных средств ответчику у истца какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствовали, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, Колесниковым Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные определения не имеют преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колесникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка