Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33-4017/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-4017/2017
 
02 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Юркиной И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елизаветы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград - ГР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград - ГР» - Князькиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград - ГР» (далее также - Общество), ранее имевшему наименование - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана», и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 286183 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска она указала, что 17.02.2016 между ней и ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» был заключен договор № 02-06 долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ответчик обязался построить и передать заказчику - истцу двухкомнатную квартиру под условным номером № ..., общей площадью 65, 96 кв.м, в строящемся 9-ти этажном 81-квартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ... мкр. поз. .... Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен до 20 февраля 2016 года.
Дополнительным соглашением от 20.02.2016 срок передачи квартиры перенесен до 31 мая 2016 года включительно.
Однако ответчик свои обязательства выполнил только 23 ноября 2016 года, что влечет привлечение ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Направленная в адрес Общества претензия осталась без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм.
В судебном заседании истец Михайлова Е.В. и ее представитель Андреев Н.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - Козлова Л.В. иск не признала, поскольку в ходе строительства возникла необходимость по выполнению дополнительных строительных работ по прокладке подземного газопровода, строительству кольцевания сетей газопровода и водопровода, что является непреодолимой силой. Вместе с тем, в случае, если суд все же признает требования истца обоснованными, она просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года с ООО «Стройград - ГР» в пользу Михайловой Елизаветы Вениаминовны взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда 8 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Данное решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав истца Михайлову Е.В., ее представителя Андреева Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» (Застройщик, впоследствии переименованный в ООО «Стройград - ГР») и Михайловой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 02-06, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года) Общество обязалось передать участнику объект долевого строительства - квартиру в строящемся доме до 31 мая 2016 года включительно.
Однако к указанному сроку ответчик истцу объект долевого строительства не передал, исполнив свои обязательства по передаче квартиры лишь 23 ноября 2016 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года.
При расчете неустойки суд также правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.
При этом суд принял во внимание, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и районный суд, определяя ее размер, пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в полной мере приняв во внимание критерии, определяющие такую соразмерность. А именно, суд учел характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание период просрочки, принятие ответчиком мер по ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Применительно к положениям ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 500 руб.
Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом определены правильно, с учетом предусмотренных законом критериев, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло ввиду непреодолимой силы, поскольку застройщику пришлось выполнить работы по строительству кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией. Необходимость выполнения указанных работ выявилась только в ходе строительства объекта.
Вместе с тем данные доводы отмену решения не влекут.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ застройщика от уплаты неустойки не освобождают, т. к. к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Общество соответствующие доказательства не представило, тогда как по смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград - ГР» Князькиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи И.В. Юркина
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка