Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4016/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуКозловой Ю. В. определениеОдинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Козловой Ю. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Козловой Ю.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 677,05 руб.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено передать гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Козловой Ю. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С частной жалобой обратилась Козлова Ю.В., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 27 АПК РФ суды арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что ответчик Козлова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>).

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки МИ ФНС России по ЦОД от 30.08.2022г. Козлова Ю. В., <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> по сведениям ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем (л.д.50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка