Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4016/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Демиденко В.Б. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Демиденко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, изучив материалы дела,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Демиденко В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года в размере 1 110 646 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 753 рублей, всего 1 130 399 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Демиденко В.Б., являющийся предметом залога по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года.

01 марта 2021 года Демиденко В.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда Демиденко В.Б. отказано.

В частной жалобе Демиденко В.Б. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о принятом в отношении нее решении, копия решения была ей направлена по неправильному индексу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Демиденко Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Председательствующим был оглашен полный текст решения.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 10 февраля 2018 года (почтовый идентификатор N).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения 22 февраля 2018 года.

Как следует из ответа Балковского почтамта УФПС Саратовской области адрес: <адрес> (адрес ответчика Демиденко В.Б.) находится в зоне обслуживания городского отделения Пугачев N расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N поступило <адрес> и было готово к выдаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем срока апелляционного обжалования решения суда являлось 12 марта 2018 года.

Демиденко В.Д. участвовала в судебном заседании 14 декабря 2020 года при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нейва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока не подтверждается.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Демиденко В.Б., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали ей в подготовке и подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для восстановления процессуального срока. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка