Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А. Сафаралеева М.Р.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Капустянского А.Ф., Насекиной О.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требование Насекиной О. К. удовлетворить частично.

Обязать Капустянского А. Ф. прекратить препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в магазин истца и не препятствовать такой подаче в дальнейшем, обязать Капустянского А. Ф. открыть запорную арматуру для подачи тепловой энергии по тепловым сетям в магазин истца, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Капустянского А. Ф. в пользу Насекиной О. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Насекина О.К. обратилась в суд с иском к Капустянскому А.Ф. о прекращении препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в нежилое помещение, возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и АО "Омские распределительные тепловые сети" был заключен договор теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Подача тепловой энергии в магазин на основании разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от <...> осуществляется через подключение отдельной врезкой от индивидуального теплового пункта и после приборов учета магазина, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего Капустянскому А.Ф.

<...> Капустянский А.Ф. в ее адрес направил письмо, в котором указал, что несет затраты на содержание узла учета тепловой энергии и, в случае ее отказа от возмещения понесенных им затрат, с началом отопительного сезона будет прекращена подача тепла в принадлежащее ей нежилое помещение. Она передала Капустянскому А.Ф. денежную сумму в размере 16 000 рублей, расписку не брала, после чего ответчик потребовал от нее еще 50 000 рублей, на что она ответила отказом.

В результате незаконных действий ответчика подача тепловой энергии в ее нежилое помещение была прекращена. Система отопления из-за сильных холодов в результате самоуправства Капустянского А.Ф. разморозилась, ей был причинен ущерб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Капустянского А.Ф. прекратить препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в принадлежащий ей магазин, обязать Капустянского А.Ф. открыть запорную арматуру для подачи тепловой энергии в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Капустянского А.Ф. в ее пользу ущерб в размере 50553 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Истец Насекина О.К. и её представитель Новгородова Г.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Капустянский А.Ф. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что с 2017 года он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Не отрицал, что до приобретения им указанного объекта недвижимости магазин истца был подключен отдельной врезкой от его индивидуального теплового пункта. В его помещении находится индивидуальный тепловой пункт, он несет ежегодно затраты по обслуживанию и содержанию инженерных сетей теплоснабжения и индивидуального теплового пункта. С истцом была достигнута устная договоренность о совместном содержании и обслуживании данного индивидуального теплового пункта, которая свои обязательства не исполняет, выплатила ему лишь часть денежных средств. В данной связи он не открыл запорную арматуру в магазин истца после начала отопительного периода 2020/2021.

Представители третьих лиц АО "Омск РТС", СП "Тепловая инспекция и энергоаудит", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насекина О.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска. Не соглашается с выводами суда о наличии у нее объективной возможности предотвратить размораживание системы отопления. Указывает на принятие ею необходимых мер по сохранности системы теплоснабжения, в частности на ее обращения в АО "ОмскРТС" и к ответчику, указывает, что предупреждала последнего о возможном размораживании системы отопления, предлагала ему вызвать представителя тепловой компании, чтобы в его присутствии открыть запорную арматуру. Полагает, что в отсутствие у нее доступа к тепловому узлу, находящемуся в собственности ответчика, у нее не было возможности предотвратить размораживание системы отопления. Отсутствие у ответчика права отключать ее от тепловой энергии подтверждено в суде представителем АО "ОмскРТС".

В апелляционной жалобе Капустянский А.Ф. просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что подача тепловой энергии в магазин истца осуществляется через подключение отдельной врезкой от принадлежащего ему коммерческого узла учета тепловой энергии. Согласно договору теплоснабжения, заключенному между ним и АО "ОмскРТС", на подачу тепловой энергии иным лицам через его коммерческий узел тепловой энергии требуется согласие собственника такого узла. Он такого согласия не давал. Выводы суда о принадлежности истцу торгового павильона по адресу: <...>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что отопительная система истца не осматривалась в установленном порядке инспектором тепловой сети. Полагает, что в отсутствие у него доступа к инженерному оборудованию (системе отопления) в торговом павильоне истца, и в отсутствие данных, указывающих на то, что тепловая система в ее здании находится в удовлетворительном состоянии, во избежание неблагоприятных последствий, он вправе был отказать Насекиной О.К. в подаче тепловой энергии. Считает, что предоставленного судом срока для исполнения решения суда недостаточно, поскольку подключение магазина истца к тепловой энергии требует проведения комплекса мероприятий, требующих значительных временных затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу Насекиной О.К. ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб сторон и возражений, выслушав Насекину О.К., Капустянского А.Ф. и его представителя Минибаеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Насекина О.К. с <...> является индивидуальным предпринимателем, использует в своей предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Ответчику Капустянскому А.Ф. с <...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, являющееся торговым павильоном "Магазин N <...>". Из материалов дела усматривается, что предыдущим владельцем указанного торгового павильона являлось ЗАО ТФ "Строй Дом".

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения тепловой энергией <...> между Насекиной О.К. и АО "Омск РТС" был заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого объект - магазин, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, был подключен к центральной системе отопления путем присоединения (вид присоединения системы отопления - зависимый) отдельной врезкой от теплового узла, находящегося в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, <...>

<...> Капустянский А.Ф. направил истцу письмо, в котором указал, что по совместной договоренности между ними было принято решение о возмещении истцом ответчику затрат на содержание ввода и узла учета теплоносителя. Ввиду неисполнения истцом условий соглашений, торговый павильон истца с началом отопительного сезона будет отключен от теплоснабжения. Письмо было получено истцом <...>.

Материалами дела подтверждено, а также следует из пояснений представителя АО "Омск РТС", что отопительный сезон в 2020/2021 году начался <...>.

АО "Омск РТС" в ответе от <...> на обращение Насекиной О.К. по поводу отключения ее торгового павильона от тепловой энергии, указал, что вопросы, связанные с взаимоотношениями между собственниками тепловых узлов и потребителями энергии от этих узлов, в компетенцию АО "Омск РТС" не входят.

Насекина О.К., ссылаясь на незаконные действия Капустянского А.Ф., выразившиеся в отключении ее торгового павильона от тепловой энергии, что повлекло причинение ей значительного ущерба, обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение причинения ей ущерба представила экспертное заключение ООО "Ново-Омск" N <...>, согласно которому в результате отключения отопления в павильоне по адресу: г. Омск, <...>, и вследствие промерзания/размораживания металлических водопроводных труб, произошел прорыв труб и вывод из строя системы отопления; стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 50 553 рубля.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из того, что Капустянский А.Ф., как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась в торговый павильон истца, неправомерно прекратил ее подачу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не препятствовать подаче тепловой энергии, открыть арматуру для подачи тепловой энергии по тепловым сетям в магазин истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (ч. 1). Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6).

Как указано в пункте 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307) (действующих в период заключения истцом 19.08.2015 договора теплоснабжения с АО "ОмскРТС", а также в период заключения такого договора между ответчиком и АО "ОмскРТС" и установлением границ эксплуатационной ответственности 24.08.2017), если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем), только после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Из пункта 43 Правил N 307 следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил N 307).

Как было указано ранее, <...> между Насекиной О.К. и АО "Омск РТС" был заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <...> (пункт 1.3 договора)

Из акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОАО "Омск РТС", ЗАО ТФ "Строй Дом" (магазин N <...>, принадлежащий в настоящее время ответчику), и Насекиной О.К. (магазин) по адресу: г. Омск, <...> (источник теплоснабжения - ТЭЦ-3) следует, что границей ответственности между тепловой камерой ТК-III-З-13/4А и абонентами является внутренний фланец к задвижке на врезке теплотрассы, граница ответственности между магазином истца и магазином ЗАО ТФ "Строй Дом" проходит по стене здания, индивидуальный тепловой пункт находится в помещении магазина ЗАО ТФ "Строй Дом".

Акт был подписан как ресурсоснабжающей организацией, так и обоими абонентами, возражений относительно границ ответственности и теплоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения через индивидуальный тепловой пункт ЗАО ТФ "Строй Дом" не имелось.

Таким образом, подключение принадлежащего истцу нежилого помещения к системе теплоснабжения через источник тепловой энергии, принадлежащий на праве собственности ЗАО ТФ "Строй Дом", не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, было осуществлено в 2015 году с согласия последнего.

При смене собственника тепловых сетей повторное оформление подключения законодательством не предусмотрено. Соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что он не давал согласия на подключение истца к тепловой энергии через принадлежащий ему индивидуальный тепловой пункт, с учетом изложенного отклоняются как несостоятельные.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что договор теплоснабжения N <...> был заключен между АО "Омск РТС" и Капустянским А.Ф. <...>, при этом в пункте 1.3 договора сторонами было закреплено, что границы ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состоянием и обслуживанием тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

<...> между АО "Омск РТС" и Капустянским А.Ф. по адресу: г. Омск, <...> (г. Омск, <...>) (источник теплоснабжения - ТЭЦ-3) был составлен акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), согласно которому ранее находящиеся на балансе тепловые сети ЗАО ТФ "Строй Дом", перешли на баланс Капустянского А.Ф. Торговый павильон истца остался подключенным к тепловой камере ТК-III-З-13/4А через индивидуальный тепловой пункт, принадлежащий ответчику.

Подписанием указанного акта эксплуатационной ответственности ответчик согласился с подключением нежилого помещения истца к системе теплоснабжения через принадлежащий ему источник тепловой энергии.

Доводы жалобы ответчика о самовольном подключении истца к тепловой энергии опровергаются изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Капустянский А.Ф., как владелец индивидуального тепловой пункта, от которого в установленном приведенными выше правовыми актами порядке магазин истца был подключен к теплоснабжению, неправомерно прекратил подачу тепловой энергии в помещение истца.

Указание ответчиком в жалобе на то, что отключение подачи тепловой энергии было связано и с тем, что ему не известно состояние тепловой системы в помещении истца, не дает Капустянскому А.Ф. право на прекращение подачи тепловой энергии. Доказательств того, что тепловая система в помещении истца находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство, как на основание к тому, чтобы не подавать тепловую энергию в помещение истца через принадлежащий ему индивидуальный тепловой пункт, не представил.

Не освобождает ответчика от обязанности восстановить подачу тепловой энергии в торговый павильон истца и отказ последней от возмещения затрат на содержание узла учета тепловой энергии, поскольку законом такого правового последствия не предусмотрено.

Отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение истца при установленных обстоятельствах подключения данного помещения к тепловой энергии в установленном порядке не является основанием к прекращению подачи такой энергии и не препятствует истцу, право которого нарушено, к обращению в суд за его защитой.

Реализуя требование ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив срок его исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание в жалобе на неразумность установленного судом срока не является безусловным поводом к апелляционному вмешательству. В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения на основании ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате выхода из строя системы отопления, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец с момента предупреждения ее ответчиком о прекращении им подачи тепловой энергии через его ИТП имела возможность провести необходимые мероприятия по сохранности системы теплоснабжения.

Истцом доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на предотвращение размораживания системы теплопотребления, в том числе слив воды из такой системы, с момента ее предупреждения ответчиком, которое было сделано заблаговременно до начала отопительного сезона, не предприняла. О необходимости принятия таких мер до подключения системы теплопотребления истец была предупреждена и специалистами АО "ОмскРТС".

Доводы истца о том, что, слив воды из системы теплопотребления возможен только в месте врезки к индивидуальному тепловому пункту (ИТП), принадлежащему ответчику, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, доказательств обращения к ответчику с просьбой предоставить ей доступ к принадлежащему ему индивидуальному тепловому пункту с целью слива воды из системы теплопотребления, суду не представлено.

В такой ситуации и применительно к положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд правильно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капустянского А.Ф., Насекиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка