Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-178/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Карелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Карелиной М.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Карелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N SRSN от 29 февраля 2020 года в размере 576916 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8969 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Карелиной М.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N SRSN. Во исполнение соглашения о кредитовании АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств Карелиной М.А. в размере 551000 руб. 00 коп. под 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 12900 руб. 00 коп. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 29 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, составляет 576916 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг - 537791 руб. 97 коп., начисленные проценты - 36820 руб. 50 коп., штрафы и неустойки - 2303 руб. 78 коп.

АО "АЛЬФА-БАНК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Карелина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, из иска и прилагаемых к нему документов невозможно определить соблюдения очередности списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности. Взимание комиссий и штрафов не соответствует действующему российскому законодательству. Также ответчик не согласна с размером начисленных процентов. Полагает, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Карелиной М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору NSRSN от 29 февраля 2020 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 576916 руб. 25 коп., из которых: 537791 руб. 97 коп. - основной долг, 36820 руб. 50 коп. - проценты за период с 29 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 года, 2054 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года, 249 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969 руб. 16 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Карелина М.А., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов и отменить взыскание неустойки по договору в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 16 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Карелина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Карелиной М.А. было заключено соглашение о кредитовании N SRSN, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 551000 руб. 00 коп. под 13,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются наличными по графику платежей. Ежемесячный платеж составляет 12900 руб. 00 коп. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 30 марта 2020 года. Дата осуществления ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам, Тарифов.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.В силу п. 3.3 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

Пунктом 4.3 общих условий договора потребительского кредита определено, что при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору производится в следующем порядке:

- в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита;

- в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными;

- в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита;

- в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" и индивидуальными условиями кредита наличными.

Заемщик согласился с условиями договора, подписав его.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Карелиной М.А.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Данные обстоятельства Карелиной М.А. не оспариваются.

Согласно представленному АО "АЛЬФА-БАНК" расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года составляет 576916 руб. 25 коп., из которых: 537791 руб. 97 коп. - основной долг, 36820 руб. 50 коп. - проценты за период с 29 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 года, 2054 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года, 249 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12), с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием ее подписи.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карелиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка