Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4016/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к администрации МО "Приозерский муниципальный район" <адрес> о признании за ним по приобретательной давности, права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, Краснозерного сельского поселения <адрес>, который был построен по его заказу в 2008 г.

При этом ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским суда <адрес> постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, кадастрового паспорта на дом, разрешения на строительство и квитанции об оплате государственной пошлины в соответствие с ценой иска.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским суда <адрес> постановлено определение, которым иск, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвращен истцу.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что требуемых судом документов у него не имеется, так как он не является собственником дома.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на возведенный им без каких-либо разрешений дом, расположенного на не представлявшемся ему для данной цели какого-либо земельного участка.

Фактически иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ответу на вопрос N Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2005 г., требование о признании права собственности на самовольную постройку, имеет денежную оценку и носит имущественный характер.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (О размере госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции, мировому судье искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество), при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В настоящем случае предъявлено требование о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, или иным образом оценить его, в связи с чем заявленный к разрешению спор носит имущественный характер, и государственная пошлина при подаче иска в суд, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.

Поскольку истец не указала цену иска и не уплатила государственную пошлину в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то суд обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без движения и указал на необходимость устранить данный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не было устранено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, при неуплате истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд первой инстанции правомерно постановилопределение о возврате иска.

Требования суда первой инстанции, содержащимися в определении об оставлении иска без движения, о необходимости предоставления истцом на стадии принятия иска к производству суда выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, кадастрового паспорта на дом и разрешения на строительство являются не правомерным, однако не повлияли на законность постановленного определения о возвращении иска по вышеуказанному основанию.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка