Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-254/2019 по иску Бычкова Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по заявлению Бычкова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного судаг. Воронежа от 18 февраля 2019 г.,

по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.

(судья Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии (Л. 3-4, 77).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (Л. 80, 81-83). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.03.2021 Бычковым А.Н. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (Л. 90-91).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Бычкову А.Н. отказано (Л. 127, 128-130).

Не согласившись с данным определением, Бычковым А.Н. подана частная жалоба, согласно которой он просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (Л. 134-136).

В судебную коллегию поступили письменные возражения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) на доводы частной жалобы (Л. 145-146).

Стороны и их представители в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обосновывает наличие оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Воронежа суда от 18 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2579/19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 было установлено наличие у Бычкова А.Н. общего стажа работы в районах Крайнего Севера в количестве 7 лет 10 месяцев 8 дней на момент его обращения за назначением пенсии (04.07.2018), что давало ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости, однако решением УПФ РФ 03.10.2018 истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ответчиком вынесено решение об отказе истцу в установлении пенсии N 180000050523/474455/18 от 03.10.2018.

При этом, предметом рассмотрения дела не являлись требования о включении в стаж каких-либо периодов работы истца.

В последующем, Бычков А.Н. обратился в суд с требованиями об установлении факта работы, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения.

Решением суда от 29.10.2019 были частично удовлетворены требования Бычкова А.Н., а именно, установлен факт работы Бычкова А.Н. в период с 15.08.1990 по 01.09.1991 в качестве директора представительства СП СНПП "Континент" г. Южно-Сахалинск Сахалинской области и указанный период включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 решение суда от 29.10.2019 в части отказа в иске об установлении факта работы в ИЧП "Фирма А-2" и включении указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии отменено и принято в данной части новое решение: Установить факт работы Бычкова А.Н. в период с 1 ноября 1994 по 20 августа 1996 в качестве директора ИЧП "Фирма А-2" г. Южно-Сахалинск Сахалинской области; включить данный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В остальной части решение оставлено без изменения.

По существу, как правильно указал суд, Бычков А.Н. ссылается на обстоятельства, которые объективно не существовали на момент вынесения решения суда от 18.02.2019, требования об установлении факта работы в вышеуказанные периоды истцом также в судебном заседании поддержаны не были.

Таким образом, Бычковым А.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указываемые заявителем основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа суда от18 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка