Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4016/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4016/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


04 августа 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Кочневой Надежды Ивановны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"Кочневой Надежде Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.02.2021 года по делу по иску Шабалина С.Б. к ООО "Раздолье-1" о взыскании долга по договору займа, отказать",
установил:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шабалина С.Б. к ООО "Раздолье-1" о взыскании долга по договору займа постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Раздолье-1" всего 4 570 243 руб. 65 коп., вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева Н.А. посредством почтовой связи 19 мая 2021 года обратилась в Заводоуковский районный суд Тюменской области с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Кочнева Н.И. не была уведомлена о судебном споре в отношении ООО "Раздолье-1", к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, однако решением суда затронуты ее права и законные интересы в связи с тем, что она является участником ООО "Раздолье-1" с долей 50%, вторым участником общества является истец Шабалин С.Б. Установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен ею по уважительной причине, поскольку о решении суда от 24 февраля 2021 года Кочнева Н.И. узнала лишь 21 апреля 2021 года из письма директора ООО "Раздолье-1".
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кочнева Н.А. и ее представитель Чепика С.М. на удовлетворении ходатайства настаивали, представитель истца Мальцев А.Н. возражал против удовлетворения заявленного требования. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева Н.А.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также указывает, что оспариваемым определением суд лишил участника общества возможности защитить свои права и законные интересы. Поясняет, что узнать о судебном споре и результатах его рассмотрения Кочнева Н.И. не имела возможности, поскольку между участниками ООО "Раздолье-1" имеет место корпоративный спор, возбуждено несколько дел в арбитражном суде, с 2009 года директор ООО "Раздолье-1" Захаров А.А. и истец, одновременно второй участник общества, Шабалин С.Б. несмотря на неоднократные требования Кочневой Н.И., не провели ни одного общего собрания участников общества, информацию о финансово-хозяйственной деятельность предприятия скрывают.
Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента как Кочневой Н.И. стало известно о наличии решения суда, затрагивающего ее права, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были поданы в течении установленного законом месячного срока.
Просит определение суда первой инстанции отменить (том 6 л.д. 102-103).
Истец Шабалин С.Б., а также ответчик ООО "Раздолье-1" не согласившись с доводами частной жалобы, подали письменные возражения на нее, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая ходатайство Кочневой Н.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, не представлено, и посчитав, что доводы Кочневой Н.И. о не уведомлении о судебном споре и не привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица как участника ООО "Раздолье-1" не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы находит обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, Кочнева Н.И., являясь участником ООО "Раздолье-1", участия в деле в рассмотрении дела не принимала, в судебном заседании при постановлении резолютивной части решения суда 24 февраля 2021 года не присутствовала, и узнав 21 апреля 2021 года о рассмотрении судебного спора с участием ООО "Раздолье-1" обратилась в суд путем почтовой связи 19 мая 2021 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть в течение месячного срока с момента, когда он узнала о нарушении прав, по ее мнению, обжалуемым судебным постановлением.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также учитывая, что доводы Кочневой Н.И. о том, что о решении суда она узнала 21 апреля 2021 года, после чего подала апелляционную жалобу, ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах причины пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, Кочневой Н.И. установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует признать уважительными, и усматривает наличие достаточных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, заявление Кочневой Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года - подлежит удовлетворению.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кочневой Надежде Ивановне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года.
Частную жалобу Кочневой Надежды Ивановны - удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Определение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка