Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Куниной А.Ю.
с участием прокурора Зыриной Д.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Пашковскому Владимиру Николаевичу о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя Пашковского В.Н. Виноградова А.А., также просившего об отмене решения суда, пояснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Багук Е.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Пашковскому В.Н. о признании договора найма жилого помещения по <адрес> расторгнутым и снятии последнего с регистрационного по указанному адресу. В обоснование иска указала, что ответчик занимает данное жилое помещение с 1982 года на основании договора социального найма. Однако на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, из чего можно сделать вывод, что он утратили интерес к спорному жилому помещению. Установить место нахождения Пашковского В.Н. не представилось возможным.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" были удовлетворены. Признан расторгнутым договор социального найма на спорную квартиру с Пашковским В.Н. и последний снят с регистрационного учета по данному адресу.
19 декабря 2019 года от прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Пашковского В.Н. в Центральный районный суд г. Калининграда было подано апелляционное представление на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда приводит доводы о неправомерности решения суда и существенном нарушении жилищных прав Пашковского В.Н. Указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Предъявляя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из квартиры и отказе последнего от договора социального найма объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью. Ответчик Пашковский В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма с 1982 года.
Действительно Пашковский В.Н. не исполнял предусмотренную жилищным законодательством обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
Однако сам по себе факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может свидетельствовать об утрате лицом права пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав на таковое, без установления совокупности иных юридически значимых обстоятельств, а именно добровольности выезда из жилого помещения на иное место жительство.
При этом из материалов дела следует, что Пашковский В.Н. не имеет близких родственников, одинок. Дважды находился на стационарном лечении относительно имеющихся у него психиатрических заболеваний. Первичная госпитализация имела место в период с 23 ноября 2007 года по 8 февраля 2008 года в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" <данные изъяты> Вторичная госпитализация состоялась в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 2" <данные изъяты>
Наличие у ответчика проблем с состоянием здоровья подтверждает и то обстоятельство, что после вскрытия спорного жилого помещения в 2014 году комиссией в составе представителя собственника, сотрудников полиции и соседей Пашковского В.Н., было установлено, что спорное жилое помещение захламлено бытовым мусором на высоту человеческого роста.
Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что непроживание Пашковского В.Н. по месту регистрации связано не с добровольным отказом от прав на жилое помещение, а именно с состоянием здоровья последнего и ведением им бродяжнического образа жизни.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пашковский В.Н., выехав из спорного жилого помещения, приобрел иное место жительство. Напротив, в ходе проведенной прокурорской проверки по данному факту было установлено, что ответчик, начиная с 2016 года, является лицом без определенного места жительства, поскольку, вернувшись в спорное жилое помещение, попасть в него не смог по причине сметы замков в таковом собственником.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик определен в пансионат для пожилых людей "Эдем" на основании договора об условиях платного содержания. Спорное же жилое помещение до настоящего времени является свободным от прав третьих лиц.
Таким образом, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации городского округа "Город Калининград", в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Пашковскому Владимиру Николаевичу о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
