Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Александра Анатольевича к САО "Надежда", третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбачева Александра Анатольевича на решение и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Горбачев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210540, под управлением Н.М.А., и автомобиля Лексус LS 600Н, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Н.М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", виновника ДТП - в САО "Надежда".
14.03.2017 истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 03.04.2017 ему Страховщиком ООО СК "Ангара" была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 800 руб.
По заключению ООО "ДонЭкспертСервис" N 373-09-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LS 600 Н, с учетом износа составила 796 300 руб.
Приказом ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 28.05.2019 истец направил заявление о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - САО "Надежда". Однако ответа не поступило.
26.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 265 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Горбачев А.А. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, с учетом выводов и результатов которой принять новое решение.
Апеллянт ссылается в обоснование жалобы на несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, которая производилась по пересекающимся повреждениям по всем ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, начиная с 2015 года, а также на то обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи объяснений по результатам проведенной судебной экспертизы, а также отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на значительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертизами - 736200 руб. и 72200 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не находит.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 02.03.2017 по вине водителя Новикова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус LS 600Н, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", виновника ДТП - в САО "Надежда".
14.03.2017 истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков, 03.04.2017 истцу Страховщиком ООО СК "Ангара" была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
По заключению ООО "ДонЭкспертСервис" N 373-09-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LS 600 Н, с учетом износа составила 796 300 руб., без учета износа - 1 543 000 руб., рыночная стоимость - 1 089 600 руб., стоимость годных остатков - 446 488,66 руб. (том N 1 л.д. 34).
Приказом ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 28.05.2019 истец направил заявление о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - САО "Надежда". Однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро по ЮФО".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро по ЮФО" N 232/09/2019 от 16.09.2019: 1) пересекающимися повреждениями транспортного средства Лексус LS 600 H, в ДТП от 02.03.2017 и в ДТП от 08.10.2015 являются повреждения - диска колеса переднего левого. 2) За исключением диска колеса переднего левого все повреждения на транспортном средстве Лексус LS 600 H, могли образоваться в результате ДТП от 02.03.2017 г. 3) С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 H, на дату ДТП от 02.03.2017 года составляет 736 200 руб., полная стоимость восстановительного ремонта - 1 453 400 руб.
Из материалов дела следует, что при производстве первоначальной экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении наличия пересекающихся повреждений транспортного средства Лексус LS 600 H, в двух ДТП: по заявленному страховому случаю - ДТП от 02.03.2017 и ДТП от 08.10.2015 (том N 1 л.д. 127-129).
Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 232/09/2019 от 16.09.2019 было возвращено в суд экспертами ООО "Экспертное бюро по южному Федеральному округу" 18.09.2019, а 19.09.2019 в адрес суда поступили административные материалы о четырех дорожно-транспортных происшествиях с участием одного и того же автомобиля Лексус LS 600 H, VIN JIHDU46FX05008388, два из которых не были учтены экспертами при производстве экспертизы. Поскольку наличие либо отсутствие пересекающихся повреждений автомобиля Лексус LS 600 H, в ДТП от 02.03.2015, 12.01.2017 и 02.03.2017 экспертами не устанавливалось, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".
По заключению эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8052-19 от 04.12.2019 "получить фотоматериалы поврежденного автомобиля Лексус LS 600 H, в ДТП от 03.02.2015 и в ДТП от 12.01.2017 не представилось возможным. При исследовании представленных фотоматериалов от ДТП произошедшего 08.10.2015 и ДТП произошедшего 02.03.2017, установлено наличие пересекающихся повреждений на диске колеса переднем левом автомобиля Лексус LS 600 H, VIN JIHDU46FX05008388.
Перечень повреждений транспортного средства Лексус LS 600 H, полученных в результате единовременного события ДТП от 02.03.2017: дверь передняя левая, крыло переднее левое, фонарь боковой (повторитель указателя поворота левого), накладка декоративная двери передней левой, подкрылок колеса переднего левого, накладка декоративная крыла переднего левого, стойка двери передней левой, накладка арки колеса переднего левого.
С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 H, с учетом износа с применением Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от 02.03.2017 составляет 72 200 руб."
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ГК РФ, федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого доказательства дополнительную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, подготовленную экспертами ООО "РОЛЭКС", и, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Лексус LS 600 H, составляет 72 200 руб., а ранее ООО СК "Ангара" Горбачеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 134 800 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение дополнительной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО "РОЛЭКС" с учетом наличия пересекающихся повреждений в нескольких ДТП, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебного эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8052-19 от 04.12.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, а истцом не представлены допустимые доказательства, с учетом которых возникают сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
Доводы Горбачева А.А. основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие Горбачева А.А. с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции разрешилв порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта С.А.В., отказав в его удовлетворении, с чем апеллянт не согласен.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, ввиду того, что дополнительное экспертное заключение и первоначальное производились на различных материалах: в частности при производстве первоначальной экспертизы определялись пересекающиеся повреждения лишь с одним ДТП, в то время как в рамках дополнительного экспертного исследования исследовались пересекающиеся повреждения с рядом ДТП, в которых до этого находился спорный автомобиль, в связи с этим и вызвано расхождение в суммах.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова эксперта для дачи объяснений в суд не имелось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
