Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года по делу по иску Тарасюк О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, которым
постановлено:
Исковое заявление Тарасюк О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тарасюк О.В., _______ года рождения, уроженки .........., 113 980 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 3 480 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Тарасюк О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 29 марта 2019 года уволена по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера. Пунктом 7.4.1 коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы предусмотрено, что работникам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства, ответчик оплачивает стоимость проезда на работника и членов его семьи, а также расходы на провоз багажа. Необходимые документы для подтверждения понесенных расходов истец предоставила ответчику, на их основании был составлен и утвержден авансовый отчет N ... от 30 апреля 2019 года на общую сумму 215 937 руб. 40 коп. Однако до настоящего момента ответчиком обязательства по выплате компенсации так и не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в свою пользу расходы про проезду и провозу багажа в сумме 215 937 руб. 40 коп., а также компенсацию за задержку выплаты за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 мая 2019 года по день вынесения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что условия и порядок компенсации расходов связанных с переездом установлен коллективным договором. Кроме того, на момент подачи иска работодатель был согласен с требованиями истца, что подтверждено утвержденным авансовым отчетом. Заявила ходатайство принять дополнительные доказательства по делу, а именно документы, подтверждающие, что истец является ********.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Инхеев А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Тарасюк О.В. с 16 апреля 2010 года по 29 марта 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Уволена 29.03.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.
Установлено, что 12 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из РКС в общей сумме 215 937,40 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается сопроводительным письмом без номера и даты (л.д. 21).
Несение истцом расходов по переезду подтверждаются представленными транспортными документами, а также авансовым отчетом N ... от 30.04.2019г., утвержденным директором А. 30.04.2019г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства, Тарасюк О.В. обратилась с иском в суд, которым просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подп. "а" п. 7.4.1 Коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы, трудовой стаж истца, представленные истцом документы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с переездом в размере 107 968 руб. 70 коп., то есть из расчета 50 % от стоимости проезда. Кроме того указал, что поскольку истцом не представлено доказательств, что она уполномочила Профсоюз в установленном договором порядке представлять ее интересы, доводы Тарасюк О.В. о взыскании указанных расходов по подп. "б" п. 7.4.1 Коллективного договора несостоятельны.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателя ООО "Мечел-Ремсервис", не относящегося к бюджетной сфере, определяется коллективным договором.
Подпунктом "а" пункта 7.4.1 Коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы предусмотрено, что работодатель оплачивает работникам, переселяющимся из РКС и приравненным к ним местностям к новому месту жительства (за исключением уволенных за виновные действия) и имеющим стаж работы не менее трех лет в группе компаний "Мечел" 50 % затрат, связанных с выездом, включая перевозку личного имущества не свыше 1 тонны на выезжающего и каждого члена семьи.
Подпунктом "б" п. 7.4.1 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель оплачивает работникам, уполномочившим Профсоюз в установленном договором порядке представлять их интересы, переселяющимся из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, стоимость проезда по фактическим, документально подтвержденным расходам на работника и членов его семьи, но не выше авиатарифа (экономкласса), провоза багажа автотранспортом, в почтовых и багажных вагонах, не свыше 5-ти тонн на семью или в объеме 13 куб.м, по фактическим документально подтвержденным расходам.
Из материалов дела усматривается, что приказом N ... от 26 апреля 2019 года установлено оплатить Тарасюк О.В. стоимость проезда и провоза багажа от г. Нерюнгри до постоянного места жительства г. .......... .......... области, в связи с увольнением 29 марта 2019 года по инициативе работника в связи с переездом в другую местность и выездом из РКС, а также на членов семьи мужа Т. и ребенка З. Оплата производится при условии предоставления необходимых документов, предусмотренных действующим коллективным договором.
30 апреля 2019 года Тарасюк О.В. представила ООО "Мечел-Ремсервис" авансовый отчет N ... на общую сумму 215 937,40 руб. с приложением подтверждающих транспортные расходы документов. Указанный авансовый отчет утвержден управляющим директором А. 30.04.2019г., о чем имеется виза и подпись (л.д. 22-23).
06 мая 2019 года за исх. N ... гл. бухгалтером В. на имя главного инженера ООО "Мечел-Ремсервис" Г. представлено заявление на перечисление денежных средств на имя Тарасюк О.В. на сумму 215 937,40 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления, которое согласовано главным инженером Г. и начальником отдела Е. (л.д. 38).
Из сопроводительного письма ООО "Мечел-Ремсервис" без номера и даты на имя Тарасюк О.В. усматривается, что полученные проездные документы обработаны и приняты к учету 30 апреля 2019 года, в том числе разъяснено, что перевод денег на адрес нового места жительства работника производится не позднее одного месяца со дня поступления проездных документов. 06 мая 2019 года подана заявка на оплату в финансовую службу, задержка оплаты связана с отсутствием финансирования (л.д. 21).
Таким образом, поскольку истец была уволена в связи с переездом на новое место жительства, выехала из РКС на постоянное место жительства в г. .........., авансовый отчет о произведенных расходах на переезд с приложением к нему проездных документов был предоставлен в установленный срок, данный отчет принят и утвержден ответчиком.
Утвержденный руководителем организации авансовый отчет является первичным документом, на основании которого принимаются к учету расходы, понесенные работником. Датой признания расходов согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.
Принимая во внимание обязанность работодателя соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а также требования Трудового кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость проезда и провоза багажа был установлен приказом работодателя N ... от 26.04.2019г., однако как усматривается из материалов дела, не исполненного до настоящего времени.
Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем за пределами трудовых отношений работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
Трудовое законодательство РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку действие работодателя, в одностороннем порядке совершающего юридически значимое действие путем фактической отмены приказа о выплате компенсации расходов, связанных с переездом, после увольнения работника, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Тарасюк О.В. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма компенсации за период с 31 мая 2019 года (согласно исковому требованию) по 27 ноября 2019 года составит:
c 31 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. (17 дн.) в сумме .......... руб. (.......... руб. х ***% х 1/150 х 17 дн.);
c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме .......... руб. (.......... руб. х ***% х 1/150 х 42 дн.);
c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме .......... руб. (.......... руб. х ***% х 1/150 х 42 дн.);
c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме .......... руб. (.......... руб. х ***% х 1/150 х 49 дн.);
c 28 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. (31 дн.) в сумме .......... руб. (.......... руб. х ***% х 1/150 х 31 дн.).
Итого, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку положенных при увольнении выплат в размере 18 653,39 руб.
Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года по делу по иску Тарасюк О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и зменить.
Исковые требования Тарасюк О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тарасюк О.В. компенсацию расходов, связанных с переездом за пределы Республики Саха (Якутия), в размере 215 937 (двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, всего 234 590 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 91 копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
