Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Понамарева Александра Ивановича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требованийПонамарева Александра Ивановичак ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понамарев А.Н. обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 22.08.2016 года между ними был заключен договор КАСКО, автомобиль <данные изъяты>", г/н N рискам "Ущерб+Хищение". ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица повредили его автомобиль, совершив <данные изъяты>. Он обратился в полицию, однако, установить данных лиц не представилось возможным. 15.09.2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании убытка, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу с целью зафиксировать повреждения и определить размер ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>"составляет 605 768 руб. За составление отчета он заплатил 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 605 768 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки в размере 1563 888 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Полукаров Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных возражениях истца на отзыв ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Мартынов С.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования. Полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в нарушение своих обязательств по договору страхования истец не предоставил принадлежащий ему автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Голд авто" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Голд авто".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Понамарев А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору, поскольку автомобиль в ремонт не был принят на СТОА по причине несогласования со страховщиком стоимости ремонта.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Полукарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд апелляционной инстанции взыскать в пользу истца стоимость фактически проведенного им ремонта автомобиля 265950 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по досудебной оценке; представителя ответчика Луневу Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Понамарев А.И. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Понамаревым А.И. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования данного автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем согласно условиям полиса добровольного страхования ТС серия 7100 N является Понамарев А.И.
Данный договор (полис) страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления и согласия истца с указанными условиями истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правила страхования истцом получены на руки при заключении договора, что подтверждается его подписью на страховом полисе и также не оспаривалось.
Также судом установлено, что 20 сентября 2017 года ответчиком было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными неустановленными лицами белой краски на автомобиль истца.
По данному факту по заявлению истца в полицию была проведена проверка, в деле имеется материал проверки ОП N 8 УМВД России по г. Липецку - КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
20 сентября 2017 года ответчик направил письменное уведомление в адрес истца с просьбой предоставить ТС для осмотра и дальнейшего урегулирования убытка.
26 сентября 2017 года истец направил письменное уведомление ответчику с просьбой организовать выездной осмотр ТС в <адрес>, гараж N, осмотр просил провести ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования спецтехники (типовые (единые)) N 171 указано, что после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события, проведения осмотра, изучения документов и признания случая страховым, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в месте, указанном истцом, случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направленно письмо с приложением направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Голд авто".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально материалами выплатного дела, содержащими, в том числе, копию страхового полиса серия N N, копию заявления истца о страховой выплате, копию уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТОА "Голд авто", копию претензии истца и ответа на претензию.
30 октября 2017 года истец предоставил автомобиль на осмотр СТОА - в ООО "Голд авто", но, как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица ООО "Голд авто", транспортное средство не было передано станции для проведения ремонта.
Представитель истца Полукаров Д.В., возражая относительно данного довода ответчика и третьего лица, указал на то, что 30.10.2017 года истец предоставил автомобиль СТОА - ООО "Голд авто" для ремонта, однако сотрудники ООО "Голд авто", осмотрев автомобиль, для ремонта его не приняли, сославшись на то, что между ООО "Голд авто" и страховой компанией возникли разногласия по проведению ремонта, которые требовали урегулирования и согласования, в связи с чем сотрудники ООО "Голд авто" возвратили истцу автомобиль и пояснили, что о дате проведения ремонта ему будет сообщено дополнительно. В дальнейшем никаких извещений о дате проведения ремонта, в которую он должен был предоставить автомобиль на СТОА, ни от страховой компании, ни от ООО "Голд авто" истцу не поступало, в связи с чем он самостоятельно произвел ремонт автомобиля, обратившись в СТОА ООО "КАРСОН", в подтверждение чего представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Голд авто" заключен договор N на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.
Согласно п.п.3.1, 3.1.2 договора основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности направление на ремонт с актом осмотра, подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта, подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд. Подписанный клиентом на СТОА акт приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ по соответствующему направлению на ремонт.
Из сообщения ООО "Голд авто" следует, что 18.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в ООО "Голд авто" по системе CAS направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ ТС "<данные изъяты> рег.N, владелец ТС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТСна СТОА "Голд авто". Был произведен осмотр, составлен заказ-наряд N. Передать автомобиль для ремонта истец отказался, причины не указал, но пояснил, что приедет позже. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Голд авто" направляет заказ-наряд в ПАО СК "Росгосстрах" для согласования. 05.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направляет в ООО "Голд авто" акт разногласий. Заказ-наряд согласован. 05.11.2017 года ООО "Голд авто" готово приступить к работам по направлению на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора ФИО12, мастеров-приемщиков ФИО13, ФИО14 директору ООО "Голд авто" был составлен акт N о том, что автомобиль "<данные изъяты>"г/н N был предоставлен для восстановительного ремонта на СТОА "Голд авто" по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Акты составляются для внутреннего контроля работы на СТОА и отчетов для руководства. В данном случае акт составляется по истечении двух недель с момента осмотра ТС. Осмотр автомобиля истца сотрудники ООО "Голд авто" провели и готовы были принять его незамедлительно (в день обращения), но клиент передавать автомобиль отказался, пояснив, что приедет позже. При осмотре ТС была осуществлена пробная полировка локально одного элемента, однако клиент был изначально не согласен с полировкой и считал, что автомобиль подлежит окраске. СТОА взаимодействует с клиентами с момента принятия ТС для восстановительного ремонта, уведомляя их о готовности передать отремонтированный автомобиль либо при возникновении вопросов во время ремонта. Необходимость уведомлять Понамарева А.И. о факте, который ему известен (предоставления ТС для ремонта на СТОА), у ООО "Голд авто" отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Понамареву А.И. ввиду непредставления им в ремонт автомобиля, судом не принято во внимание, что истец 30.10. 2017 года прибыл на СТОА ООО "Голд авто", однако его автомобиль неправомерно не был принят на ремонт, акт приема-передачи, договор на проведение ремонта в материалы дела не представлены, доказательства отказа Понамарева А.И. в передаче автомобиля в ремонт, согласования со станцией иной даты передачи автомобиля, отказа от подписания акта приема-передачи автомобиля отсутствуют.
Из ответа страховой компании от 08.02.2019 года следует, что согласно представленным со СТОА фотоматериалам, замена автостекол, решетки радиатора и фары противотуманной, а также окраска колесных дисков не целесообразны, поскольку данные детали подлежат оттирке, согласованных ремонтных воздействий достаточно для проведения качественного ремонта. На основании предоставленных со СТОА документов по ремонту ТС, в настоящее время согласована полировка кузовных деталей, однако если в процессе ремонта ТС потребуются дополнительные ремонтные воздействия, то СТОА в адрес страховщика направят акт согласования, по результатам которого будет принято решение о дополнительных ремонтных воздействиях.
Как следует из объяснений представителя ответчика, об отказе Понамарева А.И. от проведения ремонта ТС страховщик узнал только в ходе судебного разбирательства. Страховщику действительно требовалось согласование по ремонту автомобиля, поскольку имелись разногласия между СТОА и истцом.
Из показаний свидетеля ФИО15, работающего в должности полировщика ООО "Голд авто", в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил пробную полировку автомобиля истца на двух элементах - бампере переднем и правом крыле. Краска удалялась. Истец присутствовал при этом и выразил согласие оставить автомобиль на ремонт.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА в ремонт, является неправильным, поскольку доказательств отказа ФИО1 оставить автомобиль для ремонта материалы дела не содержат.
Как объяснил представитель ООО "Голд авто", акт N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль "<данные изъяты>"г/н N был предоставлен для восстановительного ремонта на СТОА "Голд авто" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был составлен для внутреннего контроля работы на СТОА. В связи с чем, данный акт объективно не подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.И. отказался подписать акта приема-передачи и оставить ТС в ремонт. При этом никем не оспаривается, что Понамарев А.И. на СТОА автомобиль в указанную дату представил.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушения порядка взаимоотношения сторон при направлении автомобиля на ремонт со стороны истца, отказ суда в удовлетворении исковых требований Понамарева А.И. является необоснованным.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>"без учета износа деталей составляет 605768 руб.
При этом истцом представлены письменные доказательства фактически проведенного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" стоимостью 265950 руб., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в калькуляцию ИП ФИО16 включен ряд внутренних запчастей, повреждение которых опылением краской не просматривается на представленных фотоматериалах, а именно: <данные изъяты>
Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости окраски элементов, не указанных в акте выполненных работ <данные изъяты>", ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось. Доказательств того, что автомобиль был продан истцом в частично невосстановленном состоянии, материалы дела не содержат, фотоматериалы, изготовленные после ремонта автомобиля, отсутствуют.
Таким образом, в качестве объективного доказательства необходимого объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия полагает возможным принять акт выполненных работ <данные изъяты>
Представленный ответчиком заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40060 руб., согласованный с ремонтной организацией (т.1, л.д.203), по мнению судебной коллегии, не отражает весь объем необходимых ремонтных воздействий, поскольку как следует из упомянутого ответа страховщика от 08.02.2019 г. им было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца о согласовании окраски автомобиля, а также замене фар и иных подлежащих замене элементов. Предоставленный со СТОА предварительный заказ-наряд согласован с изменениями. Если в процессе ремонта ТС потребуются дополнительные ремонтные воздействия, то СТОА направит акт согласования, по результатам которого будет принято решение о дополнительных ремонтных воздействиях.
Указанные в данном ответе документы и фотоматериалы, подтверждающие отсутствие необходимости замены <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец, напротив, свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил, представил ТС к ремонту, с ответчика в пользу Понамарева А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 265 950 руб. согласно акту выполненных работ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенная в соответствии с положениями названного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок, то основания для взыскания штрафа имеются.
Размер штрафа составит 50% от 266 950 руб. (265 950 руб. + 1 000 руб.), то есть 133 475 руб.
Кроме того, имеются основания и для удовлетворения требований Понамарева А.И. о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Страховая премия оплачена истцом в размере 156388,72 руб. Период начисления неустойки судебная коллегия полагает необходимым определить с 24.01.2018 года (11-й день после получения ответчиком претензии) по 22.08.2019 года (дата вынесения решения).
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку именно в размере страховой премии.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в рассматриваемом споре заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.138), размер взыскиваемого штрафа составляет значительную часть, кратную сумме страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить штраф с 133 475 руб. до 50 000 руб., неустойку - до 50000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование Понамарева А.И. о взыскании расходов по оплате проведения досудебной оценки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Документально подтверждено, что истец оплатил ИП ФИО16 за составление отчета 10000 руб. Вместе с тем, данные расходы нельзя признать для истца необходимыми. Судебной коллегией размер подлежащего страхового возмещения определен на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", который имелся в распоряжении истца на момент обращения с иском и мог быть взят за основу при определении цены иска.
Таким образом, решение подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию 366950 руб. (265950 + 50000 + 50000 +1000).
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Поскольку исковые требования Понамарева А.И. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области госпошлина в размере 6660 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Понамарева Александра Ивановича 366 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6660 руб.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
