Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4016/2019
Дело N 33-4016/2019
(суд 1 инстанции N 2-753/2017) Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 дело по частной жалобе Черняевой С. П. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.08.2019, которым заявление Черняевой С.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения,
установил:
01.07.2019 Черняева С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2017 и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления Черняевой С.П. указано о том, что ей не было известно об имеющемся в производстве суда иске администрации поселения Московский о выселении, судебных повесток и копии заочного решения из суда она не получала. О принятом решении ей стало известно лишь в июне 2019 года от судебного пристава.
В судебном заседании ответчик Черняева С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель Медведев А.И. поддержал заявление своего доверителя, указав о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Черняевой С.П. по уважительной причине, так как ей не было известно о рассмотрении спора. Также указано о несогласии с заочным решением суда и о нарушении судом правил подсудности.
Ответчик Котельников М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Представитель истца администрации поселения Московский, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор Голубева Е.В. полагала заявление Черняевой С.П. не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Черняевой С.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано о том, что принятым заочным решением суда нарушены ее права на проживание в жилом помещении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2017 удовлетворены исковые требования администрации поселения Московский к Черняевой С.П., Котельникову М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, в равных долях - по 200 рублей с каждого. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.
Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчиков 07.07.2017 по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному Черняевой С.П. в заявлении о восстановлении срока для обжалования заочного решения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.
Судебные извещения о дате судебного заседания, направленные ответчикам по известным суду адресам, возвращались в суд также без вручения.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП Росси по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Черняевой С.П., предмет исполнения: выселение Черняевой С.П. из жилого помещения по вышеуказанном адресу, без предоставления другого жилого помещения.
По утверждению Черняевой С.П., о принятом решении ей стало известно в мае-июне 2019 года.
01.07.2019 Черняева С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Черняевой С.П. подано за пределами срока на апелляционное обжалование и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя отнести к уважительным.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Черняевой С.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Кроме того, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение почтовой корреспонденции свидетельствуют об уклонении Черняевой С.П. от ее получения, что приравнивается к отказу в принятии судебной корреспонденции. Каких-либо препятствий для своевременного получения копии заочного решения суда у ответчика не имелось.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Черняевой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
