Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Башакину И. Г. о возложении обязанности, взыскании сумм
по апелляционной жалобе ответчика Башакина И. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Попова Н.В., ответчика Башакина И.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Башакину И.Г., просила обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования по адресу <адрес>, путем демонтажа железобетонного гаража с плоской крышей, расположенного в 22 метрах от здания по <адрес>, в 12 метрах от погребов, расположенных в южной части земельного участка, ворота выходят на жилой дом по адресу: <адрес>, установить срок исполнения решения для ответчика 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, взыскать с Башакина И.Г. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, неустойку в размере 500 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что специалистами администрации района выявлен самовольно установленный гаражный бокс на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу <адрес>. Согласно акту визуального осмотра на юго-западе земельного участка расположен железобетонный гараж с плоской крышей. Данный гараж расположен в 22 метрах от здания по <адрес> в 12 метрах от погребов, расположенных в южной части земельного участка, ворота выходят на жилой дом по адресу <адрес>. Информация о владельцах гаражей была установлена на основании совместного выхода на место (<адрес>) специалистов управления архитектуры и градостроительства района и майора полиции.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является собственником спорного гаража.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Башакин И.Г. обязан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> путем демонтажа железобетонного гаража с плоской крышей, расположенного в 22 метрах от здания по <адрес>, в 12 метрах от погребов, расположенных с южной части земельного участка, ворота выходят на жилой дом по адресу <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации Центрального района г. Барнаула предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет Башакина И.Г. со взысканием необходимых расходов.
С Башакина И.Г. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оно нарушает его законные права, принятые судом доказательства являются несостоятельными, а решение суда - незаконным и необоснованным. Ранее уже было рассмотрено дело с участием тех же лиц и по аналогичным требованиям. В качестве доказательств принадлежности Башакину И.Г. спорного временного сооружения приводится лишь совместный выход на место специалистов управления архитектуры и градостроительства района и майора полиции СВ.Ю.В., а также договор аренды земельного участка, заключенный между С.А.В. и Башакиным И.Г.
Ответчик полагает, что достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность гаражного бокса Башакину И.Г., не представлены. Договор аренды заключен в интересах третьего лица, из чего следует, что он не принадлежит Башакину И.Г., который таким образом не является субъектом спорного правоотношения и не может выполнить обязанности, возложенные на него решением суда. Возложение обязанности по демонтажу принадлежащего третьему лицу имущества неизбежно приведет к нарушению прав последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башакин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что гараж принадлежит его отцу Башакину Г.А., однако документальное подтверждение данного факта он предоставить не может.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела, а также материалы дел N***, *** Центрального районного суда г. Барнаула, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Право администрации Центрального района г. Барнаула обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража следует из ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71.
Как следует из материалов гражданского дела *** Центрального районного суда <адрес> и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по этому делу, С.А.В. с 2014 года пользуется железобетонным гаражом площадью 21 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленным ему Башакиным И.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, регулярно оплачивает арендную плату в сумме 3 000 рублей в месяц.
Судом в решении отражено, что лицом, установившим спорный гараж, является именно Башакин И.Г., поведение которого безусловно свидетельствует о том, что он признает себя лицом, являющимся владельцем гаража с правом пользования и распоряжения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснял, что гараж принадлежит его отцу Башакину Г. А., был приобретен до 2010 года с землей.
Башакин Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда ДД.ММ.ГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, но какой-либо позиции в ходе рассмотрения дела не выразил, доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного гаража и земельного участка, на котором он расположен, не предоставил.
При этом, как следует из материалов гражданского дела ***, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Башакин И.Г. пояснял, что спорный гараж не находится в его собственности, распоряжении и пользовании, а также его близких родственников, он не имеет возражений против сноса гаража (л.д. 111-114 в указанном деле).
В дальнейшем при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Башакин И.Г. постоянно изменял свою позицию, уклоняясь от предоставления каких-либо доказательств.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что поведение Башакина И.Г. в данном случае свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, направленном на уклонение от ответственности за неправомерные действия, выражающиеся в получении выгоды о сдачи в аренду самовольно установленного гаража.
В связи с изложенным доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, районный суд верно исходил из того, что в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку факт принадлежности ответчику Башакину И.Г. спорного гаража установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, то он не может быть оспорен ответчиком в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о принадлежности гаража Башакину Г.А. являются бездоказательными, а сам Башакин Г.А. заинтересованности в исходе настоящего дела не выразил.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд верно применил материальный закон, полно установил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
В части установления судом срока и порядка исполнения решения, определения судебной неустойки, решение суда не оспаривается. Поскольку не усматривается противоречия решения суда закону в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшей проверки.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башакина И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
