Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй-Стар" к Чумакову И.Н. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе Чумакова И.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Чумакова И.Н. и его представителя Лопашиновой Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Строй-Стар" (далее - Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Чумакову И.Н. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1787630 руб., в том числе: 1759605 руб. - по договору подряда, 3789 руб. 96 коп. - за дополнительные работы по уборке снега; 24235 руб. 06 коп. - за установку ограждения; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1787630 руб., начиная с 26.05.2015 по день вынесения решения суда, а со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности - в размере ставки рефинансирования, установленной на соответствующий период; представительских расходов в сумме 20000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.
В обоснование требований Общество указало, что 16.02.2015 с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству памятника "Вечный огонь" в городе Вязьма, а ответчик - оплатить данные работы. Поскольку Чумаков И.Н. принятые на себя по договору подряда обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, а также не оплатил стоимости дополнительных работ, от подписания акта приема-передачи работ отказался, Общество просит удовлетворить исковые требования (т.3, л.д.82-85).
В судебном заседании представители истца ООО "Строй-Стар" Старовойтов А.М. и Коршунова Е.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чумаков И.Н. и его представитель Лопашинова Е.П. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что стороны, подписав договор, отказались от его исполнения, в связи с чем, в рамках договора подряда истец никаких работ не производил.
Третье лицо Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.09.2019 исковые требования ООО "Строй-Стар" удовлетворены частично. С Чумакова И.Н. в пользу Общества взыскано 283160 руб.02 коп. в счет оплаты работ по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 12.09.2019 в сумме 91907 руб. 48 коп., проценты на сумму 283160 руб. 02 коп., начиная с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6048 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19276 руб. 21 коп., а также 33500 руб. - в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" в счет оплаты экспертизы.
В апелляционной жалобе Чумаков И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чумаков И.Н. и его представитель Лопашинова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что договор подряда сторонами не исполнялся, денежные средства в сумме 700000 руб., полученные истцом в счет аванса, не освоены. Поскольку рабочие ООО "Строй-Стар" стали жаловаться на отсутствие строительных материалов, именно Чумаковым И.Н. приобретались необходимые материалы и оплачивались их работы. Об отказе от исполнения договора письменных документов не составлялось, все переговоры со Старовойтовым А.М. (директором Общества) велись лично или по телефону. Поскольку Обществом не доказан факт выполнения работ и приобретения материалов, считают требования необоснованными. В части доводов жалобы об излишне рассчитанных экспертом сумм на строительные материалы доказательств несения ответчиком указанных расходов не имеется.
Истец ООО "Строй-Стар, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил, явку своего представителя не обеспечил. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третье лицо Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2015 между Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области (заказчиком) и Чумаковым И.Н. (поставщиком) заключен муниципальный контракт N N на приобретение авторского произведения искусства "Памятник "Вечный огонь" для города Вязьма", по условиям которого поставщик обязуется передать авторское произведение искусства "Памятник "Вечный огонь" для города Вязьма" в готовом виде в месте его возведения в городе Вязьма на площади Ефремова, согласно техническому заданию (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить цену памятника в порядке и на условиях настоящего контракта (л.д.102-105, 183-196 т.1).
Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 14.04.2015, при этом поставщик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работы досрочно.
Цена контракта составляет 8321544 руб., без НДС, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (п.2.1).
Приложением к контракту являются также локальные сметные расчеты на устройство фундамента, благоустройство, освещение, согласно которым общая стоимость поименованных в них работ составляет 1759605 руб. (л.д.200-211, т.1).
16.02.2015 между ООО "Строй-Стар" (подрядчиком) в лице генерального директора Старовойтова А.М. и Чумаковым И.Н. (заказчиком) заключен договор подряда NN, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству для памятника "Вечный огонь" в городе Вязьма, а именно: фундамент, благоустройство, освещение и дренажный колодец, согласно проектной документации, прилагаемой к договору, и сдать работы заказчику в установленный договором срок (л.д.22-24, т.1).
Вознаграждение по договору установлено в размере 1759605 руб. (п. 3.1).
Начало работ определено с 16.02.2015, окончание - 10.04.2015 (п. 6.1).
Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.
Акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (л.д.4.2).
Из п. 5.1-5.2 указанного договора подряда следует, что окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения после подписания сторонами акта приемки-передачи работ не позднее 45 дней. Заказчик осуществляет предоплату в размере 40 % от цены договора, т.е. в сумме 703842 руб.
Пунктом 9.2.1 предусмотрены основания расторжения договора досрочно: по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.
Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 11.2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что хранящиеся в Администрации муниципального образования и приобщенные в качестве доказательств копии локальных сметных расчетов по фундаменту, благоустройству, освещению, дренажным колодцам (далее по тексту - ЛСР) одновременно являлись приложением и к договору подряда NN от 16.02.2015, заключенному между ООО "Строй-Стар" и Чумаковым И.Н. (л.д.105, т.1; л.д.199, т.2).
01.03.2015 Чумаков И.Н. (заказчик) и Бубилев С.В., Шматков И.В. (подрядчики) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчики обязуются в срок с 01.03.2015 по 14.04.2015 по заданию заказчика выполнить работы по строительству для памятника "Вечный огонь" в городе Вязьма, а именно: фундамент, благоустройство, освещение и дренажный колодец, согласно проектной документации, прилагаемой к договору, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (123208 руб.). Материалы и оборудование для производства работ предоставляет заказчик (л.д.131-132, т.1).
17.05.2015 между Чумаковым И.Н., Бубилевым С.В. и Шматковым И.В. подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.133, т.1).
18.05.2015 Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области и Чумаковым И.Н. также подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому во исполнение муниципального контракта N N поставщик передал, а заказчик принял авторское произведение искусства "Памятник "Вечный огонь"; цена 8321544 руб.; с учетом внесения аванса 30% (2496463 руб.20 коп.) выплачено 5825080 руб. 80 коп. Объект выполнен в полном соответствии с техническим заданием (л.д.17, т.1).
Согласно распискам от 19.05.2015 Шматков И.В. и Бубилев С.В. получили от Чумакова И.Н. денежные суммы в размере по 61604 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 01.03.2015 (л.д.134,135, т.1).
25.08.2015 директором ООО "Строй-Стар" в адрес Чумакова И.Н. направлена претензия о выплате денежных средств по договору подряда с приложением копии акта приема-передачи объекта от 18.05.2015, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.58, т.1).
Ответом от 15.09.2015 на указанную выше претензию Чумаков И.Н. сообщил, что договор подряда NN от 16.02.2015 не вступил в силу в связи с отказом двух сторон от его исполнения (л.д.137, т.1).
Как усматривается из сообщения начальника управления ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области С.В. Цуркова от 24.07.2018 N N, в феврале 2015 года рабочая бригада ООО "Строй-Стар" во главе с директором Старовойтовым А.М. приступила к началу общестроительных работ во исполнение муниципального контракта N 52/01-36-г от 13.02.2015. Курированием строительства с проведением совещаний с участием представителей Администрации и ООО "Строй-Стар", занимался лично, также осуществлял выезд на объект. К маю 2015 года строительные работы были завершены, осуществлена приемка работ с участием представителя Администрации, Чумакова И.Н. и субподрядчика ООО "Строй-Стар", произведена оплата работ в размере 5825080 руб. 80 коп. Претензий к качеству работ не поступало. Сведениями о заключении договора субподряда на проведение строительных работ с иными лицами, организациями, а также о расторжении договора подряда между Чумаковым И.Н. и ООО "Строй-Стар" Администрация не располагает (л.д.219, т.1).
Из показаний свидетелей Вавилкина Д.И., Московцева А.М., Кондрашова С.Ю., Гаджиева Р.Ф.о. следует, что последние осуществляли строительные работы у Старовойтова A.M. (директора ООО "Строй-Стар") на объекте в городе Вязьма по обустройству памятника "Вечный огонь": расчищали строительную площадку от снега, устанавливали забор, снимали грунт, подготавливали фундамент, рыли траншею под коммуникации, устанавливали светильники, укладывали частично брусчатку и др.
Факт наличия трудовых отношений между ООО "Строй-Стар" и Кондрашовым С.Ю. подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (том 1, л.д.212-216).
Свидетели Шматков И.В. и Бубилев С.В. показали, что до 01.03.2015 работали по частным договорам на установке памятника по заказу ООО "Строй-Стар", на работу их нанял Старовойтов А.М. Ими устанавливался забор вокруг стройплощадки, убирался снег, производилась разборка тротуаров, выемка и вывоз грунта под основание для памятника, устанавливался дренажный колодец, освещение, производилась засыпка и утрамбовка песка и щебня. Услуги на аренду техники, необходимой для выполнения перечисленных работ, оплачивались за счет денежных средств, которые им дал Старовойтов A.M. Кроме того, Старовойтовым A.M. были приобретены трубы, гидроизоляция, песок и щебень. Поскольку у Старовойтова A.M. закончились деньги на строительство, с 01.03.2015 все работы ими по устройству памятника выполнялись по заданию Чумакова И.Н. на основании заключенных с последним договоров.
По ходатайству стороны истца, определением суда от 26.12.2018 по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (л.д.217-218, т.2).
Согласно заключению эксперта NN, стоимость работ (с учетом материалов), исходя из цены, установленной в локальных сметных расчетах, а именно: разборка, погрузка и перевозка грунта, разборка с их отноской и укладкой бортовых камней, тротуаров и дорожек, копка траншей для труб и дренажных колодцев, освещения, фундамента памятника, устройство подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода, освещения, фундамента памятника (песок, щебень) составляет 283160 руб. 02 коп. (л.д. 1-51, т.3).
Дополнением к заключению эксперта отдельно определена стоимость материалов: ливневых труб (2644, 73 руб.), арматуры класса А-III (12190,73 руб.) и класса A-I (9433,71 руб.), гидроизоляции стен, фундамента (1228,4 руб.) (л.д.106-107, т.3).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 720, 709, 753 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к выводу о выполнении ООО "Строй-Стар" части строительных работ по договору подряда NN от 16.02.2015, а именно: разборке, погрузке и перевозке грунта, разборке с их отноской и укладкой бортовых камней, тротуаров и дорожек, копке траншей для труб и дренажных колодцев, проведению освещения, закладке фундамента памятника, устройству подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода (песка и щебня).
Определяя стоимость указанных работ, подлежащих оплате ответчиком, суд, исходя из заключения проведенной по делу строительной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, предоставленные ответчиком товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение части строительных материалов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чумакова И.Н. в пользу Общества денежных средств в размере 283 160 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости иных работ, предусмотренных договором подряда, а также - дополнительно выполненных подрядчиком работ, суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт их несения, а также - факт согласования с заказчиком.
Принимая во внимание, что ответчик был извещен о завершении работ по договору подряда 11.09.2015, учитывая условия заключенного сторонами договора о порядке и сроке оплаты работ (не позднее 45 дней с момента получения соответствующего уведомления), суд пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неоплаченных работ с 27.10.2015, что на день вынесения решения составило 91907 руб.48 коп., а с 13.09.2019 - открытые проценты до момента фактического исполнения.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 048 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя (15.12% от удовлетворенной части исковых требований). С истца в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" суд на основании ст.94 ГПК РФ взыскал 33 5000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, а также 19 276 руб. - государственной пошлины в доход государства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Стар", а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Чумаков И.Н. ссылается на факт подписания договора и последующий отказ сторон от его исполнения, а также на несогласованность условий договора по объему и виду работ, в силу чего, по мнению апеллянта, договор нельзя признать заключенным.
Указанные доводы отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Договор подряда, как и любой другой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).
В силу положений ст.ст.702, 703, 721, ч.2 ст.740 ГК РФ, объем и вид работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
Кроме того, согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1 ст.743 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами по настоящему делу, заключенный между сторонами договор подряда NN от 16.02.2015 содержит условие о видах работ: "фундамент, благоустройство, освещение и дренажный колодец", а также - указание на проектную документацию, прилагаемую к договору (п.1.1).
Как таковые техническая документация и смета сторонами не подписаны.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что имеющаяся у заказчика по муниципальному контракту техническая документация, в том числе - локальный сметный расчет на производство перечисленного вида работ, является приложением к заключенному между ними договору подряда. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Чумаков И.Н. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая соответствие цены договора подряда NN от 16.02.2015 стоимости перечисленных работ в локально-сметных расчетах (1759605 руб.), судебная коллегия признает существенное условие договора подряда о видах и объеме работ согласованным его сторонами, в силу чего отклоняет соответствующий довод жалобы ответчика.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полностью или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, учитывая установленный по настоящему делу факт частичного исполнения договора подрядчиком, использование достигнутого результата заказчиком, судебная коллегия не находит оснований для признания названной сделки незаключенной.
Также апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы Чумакова И.Н. об отказе сторон от исполнения договора до начала его исполнения по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
При расторжении договора обязательства сторон прекращается (ч.2 ст.453 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу соглашение о расторжении договора, являющееся основанием для прекращения обязательства между его сторонами, должно быть совершено в такой же форме, что и договор.
Указанное условие предусмотрено также п.9.2.1 заключенного между ООО "Строй-Стар" и Чумаковым И.Н. договора подряда NN от 16.02.2015.
Поскольку в установленном законом и договором порядке соглашение о расторжении договора подряда между его сторонами не достигнуто, предусмотренных ч.2 ст.453 ГК РФ оснований для прекращения обязательства не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего делу установлено, что по состоянию на 01.03.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поручив дальнейшее выполнение работы третьим лицам, что не противоречит положениям ч.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ заказчику также предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, обязательства, возникшие между сторонами, были прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении подрядчику издержек и причитающегося вознаграждения за выполненную до прекращения обязательства работу (ст.709, 717 ГК РФ).
Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о неправильной, по мнению ответчика, оценке судом доказательств по настоящему делу. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства оценены по принципу их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, отражены в мотивировочной части судебного решения по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет оплаты за произведенные по договору работы судом правомерно приняты во внимания показания допрошенных свидетелей в части установления объема и вида выполненных работ, результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы об их стоимости, что не противоречит положениям ч.1 ст.55, 69, 86 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей не могут быть использовано для установления факта частичной оплаты заказчиком работ (аванса) в силу положений ст.60 ГПК РФ.
Допущенные подрядчиком нарушения налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета при оформлении хозяйственных операций, выразившиеся в отсутствии у юридического лица журналов работ (формы КС-6, КС-6а), актов о разборке временных сооружений (КС-9) и других документов бухгалтерской отчетности не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ), в силу чего, на правильность выводов суда не влияют.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подлежащих взысканию в пользу истца задолженности суммы в размере 178481 руб.68 коп., поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, Чумаковым И.Н. не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки (т.2, л.д.54-110) с учетом даты закупки строительных материалов (до 01.03.2015) учтены судом; иных доказательств, подтверждающих несение расходов по приобретению материалов и оплате работ в спорный период, материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2015 г. N 302-ЭС15-8288) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание направление ответчику акта выполненных работ и отсутствие доказательств мотивированного отказа последнего от его подписания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга за фактически выполненные работы.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
