Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Байрамбековой М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Байрамбекова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Байрамбековой М.Р. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Хамедовой В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, однако ответчик выплату не произвел. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в Экспертное агентство "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 156600 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 37200 рублей. Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 154 519 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 95859 рублей 50 копеек.
Истец Байрамбекова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю., исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Постникова В.К., в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 154 519 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5034 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду наличия сомнений в относимости к ДТП от 30 января 2019 года заявленных истцом повреждений транспортного средства.
Учитывая надлежащее извещение истца Бйрамбетовой М.А., ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца Милешин Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, под управлением Байрамбековой М.Р. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Х.В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Х.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года, которым Х.В.В. (л.д. 28)
Автогражданская ответственность истца Байрамбековой М.Р. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"
14 февраля 2019 года Байрамбекова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
18 февраля 2019 года составлен акт осмотра автомобиля.
26 февраля 2019 года страховой компанией отказано Байрамбековой М.А. в выплате страхового возмещения.
Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования ООО "Консультационный экспертный центр" N от 25 февраля 2019 г. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N, в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. N, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющиеся в представленных материалах.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертное агентство "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого от 27 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 156600 рублей, без учета износа - 189100 рублей; утрата товарной стоимости составляет 37200 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от 31 мая 2019 года из анализа представленных документов эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Toyota Camry, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. 432-П, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 154519 рублей, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 185 692 рубля.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о возможности образования заявленных повреждений ТС при обстоятельствах ДТП 30 января 2019 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 154519 рублей, а также утраты товарной стоимости ТС, в размере 37000 рублей с учетом выводов заключения Экспертное агентство "Эксперт-Сервис", не оспоренное ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", которая, по мнению подателя жалобы, была безосновательно принята судом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
















Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Хаметовым Р.Н. обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Не состоятельны доводы апеллянта о неверном определении повреждений ТС Toyota Camry, исследовании другой модификации ТС Toyota Corolla второго участника, несоответствия повреждений заявленному ДТП, поскольку относимость указанных повреждений к ДТП экспертом установлена, выводы эксперта о механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО ЭА "Дело+" Х.Р.Н., подтвердивший выводы экспертного заключения и относимость выявленных при осмотре ТС "Toyota Camry", г/н N повреждений заявленному ДТП. Согласно пояснений эксперта на исследование ему было представлено транспортное средство "Toyota Camry", г/н N, которое находилось в неотремонтированном состоянии. Вызванное для проведения экспертизы второе транспортное средство "Toyota Corolla" не прибыло, представители СПА "РЕСО-Гарантия" не присутствовали во время проведения экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов гражданского дела, материала об административном правонарушении. При сопоставлении и совмещении повреждений автомобилей за объект исследования был взят аналогичный автомобиль причинителя вреда "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, который имеет три модификации, клиренс и высоту одни и те же, все кузовные детали находятся на одном и том же уровне. Разниц в конфигурации между машинами нет. Объект-аналог подбирался исходя из технического чертежа транспортного средства "Toyota Corolla".
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, относимости повреждений на ТС истца заявленному ДТП, у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка