Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Филимоновой ФИО10 к Филимонову ФИО11 о расторжении брака, признании нрава собственности на недвижимое имущество, разделе имущества,
по частной жалобе Филимоновой ФИО12,
по частной жалобе Филимонова ФИО13 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019 года
(судья Чевычалова Н.Г.)
УСТАНОВИЛА:
решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Новоусманского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. об исправлении описки) расторгнут брак между Филимоновой ФИО14 и Филимоновым ФИО15, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, разделено движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район<адрес>. Решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д. 123-130, 216-217).
15.10.2018г. ответчик Филимонов Ю.Н. обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда (т.2, л.д. 2-3).
2
Истцом Филимоновой С.Г. поданы письменные возражения на заявление об исправлении арифметической ошибки (т. 2, л.д. 12-13).
На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2018г. в удовлетворении заявления Филимонова Ю.Н. об исправлении арифметической ошибки отказано (т.2, л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Филимонова Ю.Н. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, с учетом уточнения, в размере 41 000,00 руб. (т.2, л.д. 26-27, 45).
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филимонова Ю.Н. в пользу Филимоновой С.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 13 000 рублей (т. 2, л.д. 55-56).
Не согласившись с указанным определением, Филимонова С.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части размера взыскиваемых судебных расходов изменить, и взыскать с Филимонова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, то есть в полном объеме (т. 2, л.д. 58-60).
Филимонов Ю.Н. также не согласился с определением суда, просит его отменить, а в удовлетворении заявления Филимоной С.Г. отказать (т.2, л.д. 64-66).
На доводы частной жалобы истца от Филимонова Ю.Н. поступили письменные возражения (т.2, л.д. 67-68).
Данные частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Филимоновой С.Г. в суде первой инстанции представлял - адвокат Наумов В.Е., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N269 от 04.09.2018г. и N 37 от 30.11.2018г. Также между истцом и Наумовым В.Е. было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 13.02.2019г. Филимонова С.Г. оплатила 41000 руб., из которых 7000,00 руб. за оформление письменных возражений, 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 03.12.2018г., 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 20.12.2018г., 7000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов и 9000,00 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, итого в общей сумме 41 000,00 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи денежных средств, актом об оказании юридической помощи (т.2, л.д. 29-30, 53).
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Филимоновой С.Г. о взыскании с Филимонова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000 рублей, из которых 1500 рублей за оформление возражений, 8000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления об исправлении ошибки (описки) от 03.12.2018г. и 20.12.2018г., 1500 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов, и 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, - что соответствует характеру, объёму оказанных услуг и принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правовой позиции Пленума
4
Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Филимоновой С.Г. по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.
Доводы частной жалобы Филимонова Ю.Н. о том, что рассмотрение заявления об исправлении арифметических ошибок в решении, не представляло особой сложности, представителем был проведен незначительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой заявителя, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком не представлено
Доводы частной жалобы Филимонова Ю.Н. о непродолжительности и несложности судебных заседаний не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ
5
о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Филимоновой С.Г. и Филимонова Ю.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
