Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-4016/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г., по которому
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Рубцова Н.С., Мусихина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 30 марта 2012 г. в размере 165616 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Рубцова Н.С., Мусихина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рубцову Н.С., Мусихину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору N ... от 30 марта 2012 г., в связи с чем задолженность по договору за период с 1 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 47248,97 руб.) 234304,53 руб.
Ответчики исковые требования банка не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рубцовым Н.С. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на ... месяцев (последний день возврата кредита - ... марта ... г.), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... % в день.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 3.1.1.), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3.), банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в том числе в случаях: при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий (п. 5.2.).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2012 г. между банком и Мусихиным А.А. заключен договор поручительства N ... по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором за исполнение Рубцовым Н.С. своих обязательств по кредитному договору N ... (п.1.1).
Как следует из материалов дела, Рубцов Н.С. воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиками не исполнено.
Судебный приказ N 2-1806/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2018 г. (заявление о выдаче судебного приказа подано 24 августа 2018 г.), о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2018 г.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 29 ноября 2018 г.
Согласно расчету истца, за период с 1 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 1144889,51 руб., в том числе: ....
Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчиков заявлена сумма задолженности в размере 234304,53 руб., в том числе: ... - основной долг, .... - проценты, ... руб. - штрафные санкции.
Установив наличие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 10000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).
Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Решение суда в этой части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуском истцом срока исковой давности, признав, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 1 ноября 2015 г. по 17 июля 2018 г.
Применив срок исковой давности, суд определилзадолженность по основному долгу за указанный период в размере 69056,61 руб., по процентам в размере 86560,32 руб.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принят во внимание.
В указанном пункте постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Вместе с тем статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться к заемщику в случае нарушения последним сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов с требованием досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Поэтому направление истцом ответчикам указанного требования несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка