Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4016/2019
гор. Брянск 5 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веремей Е.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "ВК Комфорт" к Веремей Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Веремей Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ВК Комфорт", в лице своего представителя ООО "Эгида" обратилась в суд с исковым заявлением к Веремей Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 25 февраля 2019 года за период с 1 ноября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 70384 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником <адрес>. Истец согласно решения ОАО "Автокомбинат N 35" от 11 января 2011года, протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 мая 2012 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает оказанные истцом услуги и задолженности перед истцом не признаёт, всячески уклоняясь от обязанности оплаты оказанных услуг. В связи с имеющейся задолженностью истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года исковые требования АО "ВК Комфорт" к Веремей Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
Суд взыскал с Веремей Е.А. в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 384 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1155 рублей 77 копеек государственной пошлины, а всего 71 590 рублей 22 копейки.
Взыскал с Веремей Е.А. в доход бюджета "Трубчевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1155 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Веремей Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что с нее незаконно взысканы услуги по "Организации охраны МКД", поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия. Указывает на несогласие с расчетом задолженности истца в части начислений по услугам "ГВС", "ХВС" и "Водоотведение", поскольку расчет производен по нормативам, а не приборам индивидуального учета. Не согласна с размером взысканных по делу судебных расходов.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителя ОА "ВК Комфорт" Крапоткиной А.А., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Веремей Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика Веремей Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно статьям 4, 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Веремей Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО "ВК Комфорт" согласно решению ОАО "Автокомбинат" N35 от 11 января 2011 года, протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 мая 2012 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2014 года, осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Указанным решением установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, кроме того на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2014 года и была введена услуга "Организация охраны МКД".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в платежные документы платы за дополнительные услуги по охране отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из протокола от 16 июня 2014 года общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 23 мая 2014 года по 6 июня 2014 года, в повестку дня собрания включены, в том числе и вопросы по определению перечня дополнительных услуг - организации охраны МКД и определение способа оплаты (вопросы 10,11). По вопросу 10 и 11 принято решение об организации охраны МКД и определен размер 5 рублей 65 копеек за 1 кв.м.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, действующее законодательства не предусматривает закрытый перечень вопросов, которые могут ставиться на повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно утвердить условия оказания услуги "Организация охраны МКД".
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16 июня 2014 года не оспорено и является действующим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что расчет истца за оказание жилищно-коммунальных услуг произведен неверно, поскольку ответчик не учитывает в своем расчете положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Также в апелляционной жалобе истец Веремей Е.А. считает, что истцом неверно произведен расчет начислений по услугам "ГВС", "ХВС" и "Водоотведение" за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, указывая, что начисления производились по нормативам, а не по индивидуальным приборам учета.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми, в том числе, устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 81 вышеуказанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
На основании пунктов 42, 59, 60 Правил истец производил начисления по горячему и/или холодному водоснабжению в отношении квартиры Веремей Е.А. в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года первые три месяца по среднему потреблению соответствующего вида коммунальной услуги за предыдущие 6 месяцев; начиная с четвертого месяца исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на каждого зарегистрированного, а при отсутствии зарегистрированных на каждого собственника с применением повышающего коэффициента 1,5, поскольку ответчиком поверка индивидуальных приборов учета не производилась.
6 октября 2017 года ответчиком была произведена поверка индивидуальных приборов учета, и начисления в дальнейшем производились по показаниям индивидуального прибора учета.
Отклоняя доводы Веремей Е.А. о несогласии с расчетами по начислению за "ГВС", "ХВС" и "Водоотведение", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении его прав истцом, поскольку своего расчета задолженности по указанным потребленным услугам Веремей Е.А. не представила, фактически пользовалась предоставленными услугами.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку расчет платы за указанные услуги за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов, действовавших в указанный период.
Суд первой инстанции правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал с ответчика в доход бюджета "Трубчевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1155 рублей 76 копеек.
? При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, оценил сложность дела, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Веремей Е.А. в пользу АО "ВК Комфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
? Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05 августа 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "ВК Комфорт" к Веремей Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веремей Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда И.М. Фролова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
