Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4016/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2018 года, постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колоши Александра Владимировича в возмещение морального вреда 300 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колоша А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. военным следственным отделом СК России по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, а впоследствии постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом, принимая во внимание, что он обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти и двенадцати лет соответственно. В общей сложности он находился под стражей в <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а инкриминируемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было возбуждено и обвинение предъявлено после избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от14.10.2016 годаон был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия хронического заболевания с болевым синдромом при отсутствии обезболивающих средств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации и военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа.
В судебном заседании Колоша А.В. исковые требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лисовская И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ограничение прав истца имело место по обвинению в ряде преступлений, в совершении которых Колоша А.В. признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
Представитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Сухарев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была избрана и продлялась на законном основании по постановлению суда. Тамбовским гарнизонным военным судом истец признан виновным по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо на стороне ответчика военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Петрушина Е.А. и представителя ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону Сухарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца Колоши А.В., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 того же Кодекса, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГвоенным следственным отделом Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа в отношении Колоши А.В. и других лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения авиационно-технического имущества стоимостью не менее 1 млн. руб., вверенного виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, для реализации с целью последующего незаконного перемещении через государственную границу Российской Федерации, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Колоша А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом.
При избрании меры пресечения суд исходил из того, что Колоша А.В., будучи подозреваемым в совершении тяжкого и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении Колоши А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела соединены в одно производство.
В дальнейшем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Колоши А.В., гарнизонный военный суд учитывал, что два из вмененных ему преступлений относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Постановлением ст. следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону Чурилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Колоши А.В. прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Колоши А.В. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения Колоше А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Колоша А.В. был освобожден из-под стражи.
Общий срок содержания истца под стражей в <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоши А.В. частично прекращено уголовное преследование в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Колоши А.В. с п "в" ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Колоше А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ.
Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колоша А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде штрафа в размере 40000 руб.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за заявителем признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов РФ в пользу Калоши А.А. за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации взысканы расходы по оплате услуг адвоката, возмещение неполученной заработной платы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, объем несостоятельного обвинения, обстоятельства избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, впоследствии не подтвердившегося, длительность нахождения истца под стражей, учел особенности личности истца. При изложенных обстоятельствах суд признал справедливой и соразмерной степени нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Указанным критериям решение суда соответствует.
Доводы представителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону, указывающие на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении неимущественных прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка