Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-4016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайлова О.П. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года о возвращении искового заявления Михайлова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов О.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2018 г. заявление Михайлова О.П. возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядока урегулирования спора.
В частной жалобе Михайлов О.П. просит определение судьи от 17.10.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 94 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
При этом в п. 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Из представленного материала следует, что Михайлов О.П. обращался к ответчику только с заявлениями о страховой выплате. Сведений о направлении претензии в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возращении искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
То обстоятельство, что судья первой инстанции сослался на положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на момент вынесения определения признано утратившим силу, на правильность его выводов не влияет, поскольку в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 содержится аналогичная правовая позиция.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Михайлова О.П. о том, что подача повторного заявления о страховой выплате с приложенным к нему отчетом о рыночной стоимости ремонта является подтверждением соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. вторым ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает направление претензии по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Претензия страховщику истцом не направлялась.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка