Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов: Лесниковой Е.Г., Новиковой Л.П., Павлюцкой Н.В. - Севрюкова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2018года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов Севрюкова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Павлюцкой Н.В. Ващук С.В., поддержавшей доводы жалобы в отношении истца Павлюцкой Н.В., возражения представителя ООО "Фабрика "Шарм" Тарасова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесникова Е.Г., Новикова Л.П., Павлюцкая Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "..." о взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за период простоя в результате пожара, произошедшего на территории общества (дата)
В обоснование иска, истцы сослались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях; в связи с произошедшим пожаром, Новиковой Л.П. и Лесниковой Е.Г. с <данные изъяты> а Павлюцкой Н.В. с <данные изъяты>. ответчиком объявлен простой, оплата которого произведена работодателем в размере 2/3 тарифной ставки пропорционально времени простоя.
Лесникова Е.Г. и Новикова Л.П. оспаривали также приказы от (дата) о предоставлении им отпуска без сохранения им заработной платы с ... указывая на то, что работодатель их вынудил написать такое заявление. А с (дата) в отношении истцов объявлен приказами от (дата), <данные изъяты> простой, оплата которого произведена в размере двух третей тарифной ставки. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с (дата) по день увольнения (<данные изъяты> в размере 100% оплаты труда, мотивируя требования тем, что отстранение от работы истцов носило не временный, а постоянный характер, что указывает на отсутствие простоя.
Павлюцкая Н.В., оспаривая приказы от (дата) об объявлении простоя и оплате его в размере двух третей тарифной ставки просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 100% заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Истцы оспаривали все приказы об объявлении простоя в отношении их.
В судебном заседании представитель истцов Севрюков О.Ю., неоднократно уточняя заявленные требования, поддержал их в полном объеме. При этом не оспаривал заявление ответчика о пропуске срока на обжалование приказов в отношении истцов.
Представитель ответчика ООО "..." Троянов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в простое, а также на пропуск истцами срока обращения в суд.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Севрюков О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
(дата) в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенной по адресу: ... произошел пожар, повлекший за собой смерть работника Н. и послуживший причиной остановки технологического процесса производства выпускаемой продукции.
Приказом генерального директора ООО "..." от (дата) в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам ... фабрики, в том числе истцам, на период с <данные изъяты> объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По этим же основаниям приказом генерального директора Общества от (дата) истцам объявлен простой в период с ...., а приказом от (дата). - в период с .... до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия.
Данными приказами определено произвести оплату работникам временного простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, т.е. 2/3 тарифной ставки с указанием помесячных сумм оплаты.
Приказом ответчика от (дата) Лесникова Е.Г. и Новикова Л.П. с (дата) ., а Павлюцкая Н.В. с (дата) уволены в связи с сокращением численности штата.
Указывая, что объявление простоя обусловлено виной работодателя, истцы полагали, что время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Впоследствии, уточняя требования, представитель истцов заявил требования о признании незаконными приказов в отношении истцов и, полагая, что фактически простоя не было, а, поскольку истцы позднее были уволены по сокращению штата, то оплата за спорный период должна оплачиваться в 100% размере.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется, если не доказано иное.
Согласно акту от (дата) по результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве, проведенного в период с ... основной причиной несчастного случая - пожара, повлекшего, в том числе, и смерть работника Н. признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ.
Разрешая заявленные истцами требования, суд, дав оценку всем заявленным требованиям, пришел к выводу, что, поскольку с исковыми требованиями об оспаривании всех приказов в отношении истцов, они обратились в суд только (дата) то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, не представив ходатайство о его восстановлении, то требования о взыскании задолженности по оплате времени простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с таким вывода суда согласиться не может.
Так, согласно последних уточнений иска от (дата), требований об оспаривании приказов об объявлении простоя в отношении истцов не содержится.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в размере двух третей средней заработной платы подлежали удовлетворению.
На этом основании решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении требований истцов (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании сумм в пользу истцов за время вынужденного простоя и процентов за несвоевременную выплату заработной платы согласно расчету, предоставленному ответчиком. Представители истцов указанные суммы не оспаривают.
При этом, исходная дата расчета указанных сумм - для все истцов (дата) поскольку, Новикова Л.П. и Лесникова Е.Г. с ... находились в отпуске без содержания, согласно лично поданных заявлений, как обоснованно указал ответчик. Доказательств того, что на написание таких заявлений их принудил работодатель, истцами не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств.
На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда каждому из истцов по 3000 руб.
Довод жалобы со ссылкой на уточненный иск, об оплате времени простоя в полном размере средней заработной платы по тем основаниям, что фактически имело место отстранения истца от работы с последующим увольнением, ошибочен, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2018года отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Новиковой Л. П., Павлюцкой Н. В., Лесниковой Е. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Новиковой Л. П. задолженность по оплате времени простоя за период с ... в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме ... денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
Взыскать с ООО "..." в пользу Павлюцкой Н. В. задолженность по оплате времени простоя за период с ... в сумме ....; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме ....; денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
Взыскать с ООО "..." в пользу Лесниковой Е. Г. задолженность по оплате времени простоя за период <данные изъяты> в сумме ... проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме ... денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов - Севрюкова О. Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
