Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4016/2018, 33-90/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-90/2019







15 января 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Воробьева А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по иску Лебедева А. Ю. к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта", индивидуальному предпринимателю Воробьеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к КУ РК "Управтодор РК" по тем основаниям, что 13.02.2018 в связи с гололедом на участке автодороги "Петрозаводск-Суоярви" 121 км совершил съезд в кювет при управлении тягачом седельным (...) с прицепом, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на дату происшествия. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с КУ РК "Управтодор РК", ответственного за содержание дорог регионального и межмуниципального значения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 373 228,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 665 руб. расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.
Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодороги-Питкяранта" и ИП Воробьев А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ИП Воробьева А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 373 228,50 руб., судебные расходы 35 332 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к КУ РК "Управтодор РК", ООО "Автодороги-Питкяранта" отказано.
С решением суда не согласен ответчик ИП Воробьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований В жалобе указывает, что узнал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика после получения судебного решения. Уведомлений и корреспонденции из суда не получал, о дне рассмотрения дела извещен не был. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является КУ РК "Управтодор РК", к которому и были предъявлены первоначальные и уточненные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев А.А. и его представитель по доверенности Полищук П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; утверждали, что состояние дорожного покрытия, где произошло ДТП, было в надлежащем состоянии, участок дороги был обработан; не согласны с выводами судебной экспертизы относительно определения коэффициента сцепления шин в месте ДТП.
Представитель истца, действующий по доверенности Дадашев Р.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные стороной ответчика доказательства в виде путевых листов и журнала их учёта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 13.02.2018 в 23 час. 20 мин. на 121 км. а/д Петрозаводск- Суоярви имело место дорожно-транспортное происшествие - водитель Лебедев А.Ю., управляя а/м (...), г.р.з. (...) с прицепом, г.р.з. (...), совершил съезд в кювет в связи с гололёдом на дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП Швецова С.И. N от 22.02.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 13.02.2018, без учета износа составила 1460 487 руб., с учетом износа - 820 456 руб.; стоимость автотранспортного средства составила 908833 руб., стоимость годных остатков - 162376 руб.
Распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд N от 05.04.2011 участок дороги Петрозаводск-Суоярви, км 92-134, передан в оперативное управление ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".
На момент произошедшего ДТП действовал государственный контракт от 22.12.2017 заключенный между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Автодороги-Питкяранта" (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяженностью 3815,600 км в районах Республики Карелия с 22 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Автодороги-Питкяранта" (генподрядчик) и ИП Воробьевым А.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяженностью 168,866 км в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов Республики Карелия с 16.01.2018 по 31.03.2019, в том числе участка дороги Петрозаводск- Суоярви, км. 91+200, км 134.
Как следует из п. N договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, по сети автомобильных дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами по Перечню основанных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.
Согласно п. 3 технического задания, являющегося приложением N к вышеуказанному договору субподряда, к выполняемым работам предъявлены требования в соответствии с нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. В зимний период на 2017- 2018 год содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия. К видам работ, выполняемых постоянно в период с января по март и с ноября по декабрь, отнесены: очистка а/б покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, россыпь фрикционных материалов на гравийное покрытие.
Согласно пункту 3.1.4 требований ГОСТа Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Из разъяснений, данных в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N OC-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующих на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Актом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району от 14.02.2018, составленному в 01 час. 10 мин., выявлены недостатки в содержании дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (121 км. а/д Петрозаводск-Суоярви): снежный накат, не обработанный ПГМ, гололёд.
Заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от 29.06.2018 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: с технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию привели ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м (...), г.р.з. (...) Лебедевым А.Ю. Эксперт указал, что водитель Лебедев А.Ю. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ИП Воробьева А.А., суд первой инстанции верно исходил из положений договора субподряда, определяющего виды и объемы работ по текущему содержанию сети автомобильных дорог, которые были им исполнены ненадлежащим образом, что повлекло возникновение на проезжей части вверенной ему в обслуживание автомобильной дороги снежного наката, гололеда, угрожающего безопасности участников дорожного движения.
Представленные стороной ответчика в судебное заседание дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке исключения (ст. 327.1 ГПК РФ) с учётом отсутствия ИП Воробьева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств вручения ему лично судебного извещения о дате и времени судебного заседания.
Оценивая представленные в суд выписку из журнала учёта движения путевых листов и путевые листы за 12.02.2018-14.02.2018 о производстве работ на вверенном субподрядчику участке дороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства - о наличии на данном участке дороги гололёда, снежного наката, не обработанного ПГМ. Путевые листы за 12.02.2018 отражают лишь выполненные на участке дороги работы по откидке снежного вала.
Устанавливая пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившее, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о распределении степени виновности в рассматриваемом ДТП 50% на ИП Воробьева А.А., отвечающего за состояние дорожного покрытия, 50% - на водителя автомобиля.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ИП Воробьева А.А., суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке.
В данной части решение суда не обжаловано сторонами.
Надлежащий ответчик по делу судом определён правильно в силу имеющихся в деле доказательств, условий заключенного между ООО "Автодороги-Питкяранта" и ИП Воробьевым А.А. договором субподряда.
Доводы апелляционной жалобы относительно самостоятельного определения судом первой инстанции ответчика - ИП Воробьёва А.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с абз. 2 ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ИП Воробьева А.А. о наличии настоящего спора в суде, а также о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, противоречит имеющимся материалам дела.
Согласно сведениям, имеющимся в деле, судебная корреспонденция направлялась ответчику ИП Воробьеву А.А. по месту его регистрации и фактического проживания: (.....), однако была возвращена в суд в связи с "неудачной попыткой вручения" (л.д. 145).
Судом соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебного извещения с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неполучение лицом судебной корреспонденции является его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что по адресу проживания и регистрации олтветчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с 01.03.2018 по 18.07.2018 ему неоднократно направлялась иная судебная корреспонденция (л.д. 142, 145, 157, 159, 180, 185), что опровергает утверждение ответчика о том, что о наличии судебного спора и привлечении его в качестве соответчика по делу ему стало известно только из решения суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что адрес, по которому судом направлялась судебная корреспонденция ответчику ИП Воробьеву А.А., совпадает с адресом, указанным им в доверенности от 17.08.2018, выданной на имя Полищука П.В. (л.д. 198), в апелляционной жалобе, подписанной ответчиком лично (л.д. 199-200). В последующем по данному адресу он получал определение суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения (л.д. 205).
С учетом изложенного, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, судебная коллегия соглашается с наличием у суда первой инстанции оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Учитывая, что суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера, государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
Учитывая, что при подаче указанной апелляционной жалобы на решение городского суда ИП Воробьев А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., ему разъясняется право обращения в Петрозаводский городской суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Воробьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка